Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (ИНН 2309128803, ОГРН 1112309005159) - Михайлова А.В. (определения об утверждении конкурсным управляющим от 21.05.2021, от 25.08.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Гиш А.З. (доверенность от 16.09.2021), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 21.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А32-26022/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2020 N 14-04/47дсп.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия оснований для начисления налогов, соблюдения процессуальных требований при проведении выездной проверки, отсутствия иных смягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества Михайлов А.В. и бывший руководитель общества просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что инспекция не обеспечила обществу возможность представления возражений к акту проверки, неверно рассчитала сумму начисляемых налогов, необоснованно привлекла общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не осматривала и не вынимала документы по юридическому адресу общества. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и необоснованно отказал в проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Михайлова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 21.11.2019 N 14-04/8дсп и вынесла решение от 20.01.2020 N 14-04/47дсп о начислении 44 091 548 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2015 года, 2016 и 2017 годы, 15 111 042 рублей 43 копеек пеней, 3 279 696 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 17 806 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год, взыскании 232 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2020 N 24-12-439 жалоба общества на решение инспекции от 20.01.2020 N 14-04/47дсп частично удовлетворена, решение отменено в части взыскания 2 459 772 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 174 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 31, 100, 101 Кодекса, статьями 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исчерпывающе проверил и отклонил доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесении акта и обжалуемого решения, сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупности которых дал надлежащую оценку. Существенные нарушения порядка проведения проверки не выявлены.

Кроме того, в жалобе общества на решение инспекции, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, отсутствует указание на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не приняты судом во внимание.

Суд установил, что основанием для начисления спорных налогов, пеней и штрафов явились следующие обстоятельства.

В целях проведения выездной налоговой проверки инспекция истребовала у общества документы по финансово-хозяйственной деятельности. По требованиям общество в установленные сроки документы в полном объеме не представило (представлены бухгалтерские регистры синтетического и аналитического учета без документов первичного и бухгалтерского учета). По этим причинам инспекция предложила обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Одновременно обществу разъяснено о возможном применении расчетного метода при определении налоговых обязанностей, предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. На дату вынесения акта проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках общество не представило.

Руководитель общества на уведомление инспекции о явке для дачи пояснений в отношении непредставления документов и месте нахождения бухгалтерских и налоговых документов для дачи пояснений не явился. Совокупность этих обстоятельств суд признал свидетельствующей о принятии инспекцией разумных и достаточных мер для установления местонахождения и получения документов, необходимых для определения налоговых обязанностей за проверяемые периоды. Общество не представило разумные и убедительные основания и пояснения, препятствующие представлению соответствующих документов при проведении выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, оно знало о проводимой в отношении него выездной проверке и, как следствие, - необходимости выполнения обязанности по представлению документов.

Суд установил, что инспекция использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках исходя из финансовых результатов налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 - 2017 годы, фактически осуществляемых видов деятельности, объема выручки, среднесписочной численности, выписок банка, наличия имущества, транспорта и земельных участков с учетом принципов сопоставимости и приблизительности. В целях установления фактически осуществляемого вида деятельности инспекция исследовала движение денежных средств по расчетному счету общества, а также документы, представленные контрагентами-заказчиками.

Суд проанализировал необходимые сравнительные характеристики всех организаций для получения прибыли (наличие основных средств, имущества, транспорта и др.), их деловую репутацию для проверки их сопоставимости, принял в расчет особенности осуществления деятельности исходя из их местоположения (Краснодарский край и Республика Крым, г. Москва и Московская область), учел фактическое выполнение обществом автодорожных работ в Московской области и Краснодарском крае. При этом исследовались данные об ООО "ДорСервис" и ООО "Стройимидж-А", основным видом экономической деятельности которых являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 41.11), показатели численности сотрудников и объема выручки сопоставимы с показателями общества. Суд счел эти организации отвечающими критерию аналогичности, оценил примененную инспекцией методику расчета налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и не выявил нарушения.

Общество, несмотря на предоставленную ему возможность, в выборе аналогичных налогоплательщиков не участвовало, не доказало недопустимость использования этих организаций.

Проверяя доводы общества о наличии у него права на налоговые вычеты, суд учел, что инспекция в ходе проверки неоднократно истребовала у него документы, подтверждающие заявленные в декларациях за проверяемые периоды, что выполнено не было. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, общество представило только при обжаловании решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, не указало при этом какие-либо уважительные причины их непредставления при проверке. Суд счел действия общества недобросовестными и направленными на уход от налогового контроля. Кроме того, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, и иные документы первичного учета, подтверждающие не только приобретение товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС, не направило. Так, например, по требованиям инспекции общество не представило договоры, товаросопроводительные документы, сведения бухгалтерского учета и другие документы.

Кроме того, в силу статей 166, 154 - 159, 162, 171, 172 Кодекса, регулирующих порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты, что он не выполнил в ходе проверки в отсутствие каких-либо уважительных причин, уклоняясь от проведения налогового контроля, представив лишь часть документов при апелляционном обжаловании решения инспекции. Довод об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС является ошибочным.

Суд также учел, что в представленных в вышестоящий налоговый орган документах выявлено, что контрагенты общества (ООО "Соффит", ООО "Аккорд", ООО "РусМетГрупп", ООО "МастерТрейд", ООО "Компания ГрузТрак", ООО "ОмегаГрупп", ООО "Нортон", ООО "Ресурс", ООО "Красстрой") имеют признаки фирм "однодневок", налоговые риски, не имеют основных средств, многие из них прекратили свою деятельность.

Руководствуясь статьями 23, 31, 93, 126, 313, 314 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд проанализировал состав непредставленных обществом документов и счел правомерным привлечение общества к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 1161 документа по требованиям о представлении документов, которыми оно должно располагать в силу закона. Суд отметил, что общество оспаривает привлечение к ответственности за непредставление карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей, иных бухгалтерских регистров как не относящихся к документам первичного учета. Между тем, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода в том числе на основании данных регистров бухгалтерского учета (в частности, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета) и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Например, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы служат для подтверждения факта совершения хозяйственных операций и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты. Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (пункт 16 Правил). Следовательно, книги покупок и книги продаж являются регистрами налогового учета, поскольку предназначены для регистрации счетов-фактур в целях определения сумм НДС, предъявляемых к вычету по реализованным товарам. Поскольку запрашиваемые документы общество не представило, его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса правомерно признано правомерным. Расчет инспекции суд проверил, судом, арифметических и методологических ошибок, увеличивающих размер начислений или иным образом нарушающих права налогоплательщика, не установил.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств, учел статьи 112, 114 Кодекса. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в своем решении приняло во внимание наличие двух смягчающих обстоятельства, уменьшило размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса (введение в отношении общества процедуры наблюдения, осуществление социально направленной деятельности). Иные смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 31, 82, 89, 93, 140, 166, 169, 171, 172, 252, 256 Кодекса, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод конкурсного управляющего общества Михайлова А.В. о непривлечении его судом апелляционной инстанции к участию в деле подлежит отклонению - в материала дела имеется его ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии у него сведений о месте и времени его проведения в суде апелляционной инстанции. Арбитражный управляющий не является отдельным участвующим в деле лицом, которого необходимо привлекать к участию в деле, оно с момента его утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляет руководство организацией-должником (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции указал мотивы отклонения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества Михайлова А.В. об отложении судебного заседания. Подготовленность дела к рассмотрению производится непосредственно судом, исходя из установленных им по делу обстоятельств. Поскольку конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей по управлению имуществом должника с 21.05.2021, судебная коллегия сочла достаточным временнОй период, предшествующий рассмотрению апелляционной жалобы (с 18.05.2021 до 21.06.2021), для подготовки позиции по делу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А32-26022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.