Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А61-3240/2020, установил следующее.

МИФНС России по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с ООО "Сад" (далее - общество, налогоплательщик) 55 003 рублей 43 копеек задолженности по налоговым платежам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования. Судебные акты мотивированы пропуском налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы задолженности и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что инспекция документально подтвердила обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса; пропущенный налоговым органом процессуальный срок подлежит восстановлению, исходя из баланса частных и публичных интересов, незначительного пропуска срока, проведения в 2019 году поэтапной конвертации данных в новый программный комплекс АИС Налог-3, а также приостановления взыскания задолженности на основании писем ФНС России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в установленный срок в добровольном порядке не исполнило требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов от 03.04.2019 N 48576 (срок исполнения до 17.04.2019) и от 04.04.2019 N 48734 (срок исполнения до 18.04.2019), в связи с чем инспекция 25.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 55 003 рублей 43 копеек задолженности по налоговым платежам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали их, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования, правильно применив положения статей 23, 46, 69 Налогового кодекса, статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Суды установили, что согласно требованию инспекции от 03.04.2019 N 48576 по состоянию 03.04.2019 за обществом числится задолженность в сумме 43 945 рублей 72 копейки, из которых: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 30 624 рубля, пеня в размере 3 662 рубля 31 копейка; недоимка по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса, в размере 9 243 рубля, пеня в размере 416 рублей 41 копейки.

При этом требованием от 03.04.2019 N 48576 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 17.04.2019, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением истек 17.10.2019.

Согласно требованию инспекции от 04.04.2019 N 48734 по состоянию 04.04.2019 за обществом числится задолженность в сумме 11 057 рублей 71 копейка, из которых: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 11 052 рубля, пеня в размере 5 рублей 71 копейка.

При этом требованием от 04.04.2019 N 48734 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 18.04.2019, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением истек 18.10.2019.

Поскольку налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорных сумм недоимки и пеней обратился 25.09.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срока подачи заявления в арбитражный суд.

Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослалась на баланс интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет; незначительность периода пропуска процессуального срока; проведение в 2019 году поэтапной конвертации данных в новый программный комплекс АИС Налог-3; приостановление мер взыскания на основании писем ФНС России от 25.03.2020 N ЕД-20-8/32@, 30.04.2020 ЕД- 20-8/37@, 27.04.2020 N ЕД-20-8/53@.

Отказывая инспекции в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, суды обоснованно руководствовались следующим.

Нормы Налогового кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Согласно пункту 60 Постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В тоже время не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судебные инстанции установили, что в данном случае соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока - 25.09.2020. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводы, обосновывающие объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что налоговым органом проводились какие-либо дополнительные мероприятия контроля, розыск налогоплательщика и т. д.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа причин объективного характера, не зависящих от самой инспекции, находящихся вне ее контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили своевременно обратиться в арбитражный суд.

Суды отметили, что довод инспекции о незначительном пропуске срока подачи заявления в суд и о необходимости соблюдения баланса интересов между обязанностью налогового органа своевременно совершать предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обязанностью налогоплательщика добровольно и добросовестно уплачивать обязательные для него платежи в бюджет, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также не являются обстоятельствами, реабилитирующими бездействие налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, сборов.

Установив пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы налогов и пени, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А61-3240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.