Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Лик"" (ИНН 2303013570, ОГРН 1022300714754) - Гончарова С.А. (доверенность от 26.05.2020), Казюлина М.В. (директор, приказ от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Туркиной Ю.В. (доверенность от 21.01.2019), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 05.02.2021), Игнатова Д.А. (доверенность от 12.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-18824/2020, установил следующее.

ООО "Предприятие "Лик"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2019 N 5 в части начисления 1 837 098 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - единый налог, УСН) за 2015 год, 1 372 863 рублей пеней, 91 855 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

1 530 230 рублей УСНО за 2016 год, 760 856 рублей пеней и 76 511 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фактически торговые залы в 2015, 2016 годах не были разделены, что исключает возможность применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 (с учетом исправительного определения от 26.04.2021) решение суда от 11.02.2021 в обжалуемой части отменено. Признано недействительным решение инспекции от 02.12.2019 N 5 в части начисления 3 367 328 рублей единого налога по УСН за 2015, 2016 годы, 2 133 719 рублей пеней, 168 366 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован наличием у общества в спорный период права на применение ЕНВД, общество доказало факт разделения торговых залов на N 1 и 13, наличие перегородки между ними, осуществление разной хозяйственной деятельности разными лицами, а также технической документации общества за спорные периоды и ее отсутствием у инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает необоснованным вывод об отсутствии у инспекции технической документации недвижимого имущества общества. Протоколы осмотра помещений в 2008, 2009 годах не соответствуют спорному периоду. Ответ ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 12.03.2019 N 16.6-34/123 не доказывает наличие двух обособленных друг от друга торговых залов. Акты ветеринарно-санитарного обследования не подтверждают наличие двух торговых залов. Судебная коллегия необоснованно отклонила свидетельские показания. Общество и ИП Казюлин М.В. являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов обществом с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 18.10.2018 N 7 и вынесла решение от 02.12.2019 N 5 о начислении 3 367 328 рублей единого налога по УСН за 2015, 2016 годы, 2 133 719 рублей пеней, взыскании 168 366 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2020 N 24-12-415 жалоба общества на решение инспекции от 02.12.2019 N 5 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что общество в 2015, 2016 годах осуществляло розничную торговлю в торговом комплексе универсам "Мечта" (далее - ТК "Мечта"), расположенном по адресу: Белореченск, Красная, 53, применяя подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (специальный налоговых режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности). При этом общая торговая площадь ТК "Мечта" распределена между обществом и ИП Казюлиным М.В. путем заключения договоров аренды, в результате чего каждый из указанных лиц использует площадь менее 150 кв. м, что являлось основанием для применения ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что торговые залы в ТК "Мечта" фактически представляют собой единое помещение без капитальных перегородок, в котором обеспечен свободный доступ покупателей в каждый из торговых залов без выхода из здания магазина. Совокупная площадь залов превышает 150 кв. м и составляет 299,9 кв. м. Представленный в материалы дела поэтажный план содержит штриховую линию, которая обозначает условный невидимый контур - перегородки, не доходящие до потолка или не имеющие физических границ. Торговый зал был единый с одной вывеской "Универсам Мечта" и стилем одежды продавцов. Перегородок не было, покупатели могли расплатиться за любой товар из каждого отдела на любой кассе (показания свидетелей). Общество и ИП Казюлин М.В. являются взаимозависимыми лицами.

Эти обстоятельства повлекли вывод о несоблюдении обществом условий применения ЕНВД и наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Суд установил, что при проверке инспекция получила актуальные в 2015, 2016 годах поэтажный план и экспликацию к нему, представленные отделом по Белореченскому району ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", согласно которым объект, занимаемый ТК "Мечта", состоит из двух торговых залов:

N 1 - 150 кв. м, (литер А), помещение N 1 по плану здания и N 2 - 149,9 кв. м, (литер А), помещение N 13 по плану здания.

Суд первой инстанции огласился с выводом инспекции о том, что из представленных документов следует, что спорные помещения торговых залов N 1 и 2 являются частями одного помещения, разделенного штриховой линией на два зала площадями 150 кв. м и 149,9 кв. м без каких-либо проемов между ними на штриховой линии.

В протоколах допросов работников Белореченского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Сенниковой Л.Ф., Куриловой Н.В., Кондратьевой Е.С. и сотрудников расположенных рядом с ТК "Мечта" организаций Машохиной Т.А., Медянниковой В.П., Пашкова С.С., Гребенкина В.В., Капчаева Р.Н., Шарынского М.Н., Стариковой Е.А., а также работников общества и ИП Казюлина М.В. Димановой Н.А., Лапшиной Н.А., Перепелица А.В., Мовсисян Ш.В., Пивень О.В., Андросовой С.О., Клещевой Е.С., Кушиной А.С., Пастухова Н.В., Шеметовой Е.В. отражено, что вход в магазин был один, отдельная вывеска для обозначения деятельности предпринимателя отсутствовала, покупатели имели доступ ко всем помещениям торговых залов без необходимости выходить за пределы объекта, товар оплачивался на любой из касс объекта, столики для приема пищи отсутствовали, прием пищи в магазине не осуществлялся.

Поддерживая позицию инспекции и признавая правомерным решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 346.26, 346.27 Кодекса, указал, что приобретение товаров происходило следующим образом: физические лица (покупатели и продавцы), которые являются участниками торговли, для приобретения выбранного товара входят в магазин через одни входные двери, попадают в любой из торговых объектов, затем продвигаются по территории торгового зала, имеющего одно помещение, в магазине имеются только внешние (несущие) стены, выбор товара производится на стеллажах и витринах, после чего используя общие проходы проходят к кассовым узлам и заключают договор купли-продажи. В ТК "Мечта" функционировала единая для общества и ИП Казюлина М.В. система лояльности покупателей (карточка покупателя с накопительными скидками). Общество не создало обособленный объект организации торговли (магазин), площадь торгового зала (отдельного помещения) которого не превышала бы 150 кв. м.

Суд первой инстанции счел доказанным, что на спорной торговой площади фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина.

Критически оценивая представленные обществом доказательства (письмо отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 23.04.2020 N 16.6-34/42, договор подряда от 15.03.2007 с Марковым Ю.Н. на возведение конструкций; договоры приобретения мебели; протоколы осмотров от 15.01.2008, 15.12.2009), суд первой инстанции отметил, что они относятся к 2007 году и с достоверностью не подтверждают сохранение указанной перегородки по состоянию на 2015, 2016 годы.

Отклоняя довод общества о ведении им и ИП Казюлиным М.В. разных видов деятельности, суд первой инстанции отметил, что он вел деятельность по розничной торговле. Оказание предпринимателем услуг общественного питания само по себе не опровергает выводы инспекции и не свидетельствует о ведении такой территориально обособленной деятельности от деятельности общества. В спорный период ИП Казюлин М.В. и общество являлись взаимосвязанными лицами (Казюлин М.В. являлся учредителем и руководителем общества).

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, учитывая статьи 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, отметила, что определение площади торгового зала должно осуществляться на основании инвентаризационной и правоустанавливающей документации, а не исключительно на показаниях свидетелей. Суд апелляционной инстанции установил наличие следующих обстоятельств.

Из полной версии технического паспорта от 04.04.2007 следует, что в здании торгового комплекса расположены торговые залы N 1 и 2 (помещения N 1 и 13), разделенные в чертеже штриховой линией, площадью 150 и 149,9 кв. м соответственно.

Анализ экспликации технических паспортов показывает, что в технических паспортах 2007 и 2010 годов два торговых зала представляют собой отдельные помещения площадью 150 кв. м (торговый зал N 1 (N 1 на плане здания) и 149,9 кв. м (торговый зал N 2 (N 13 на плане здания)), в то время как к техническом паспорте 2017 года после проведения реконструкции торговый зал без номера стал площадью 401,7 кв. м. Зафиксированное в техническом паспорте 2017 года обстоятельства подтверждают состояние объекта технической инвентаризации в этот период, а не спорные налоговые периоды, что общество и не отрицает, как раз мотивируя проведение инвентаризационных мероприятий именно произведенной в 2017 году реконструкцией торгового помещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что технические паспорта с экспликациями достоверно подтверждают, что в проверяемый период (2015 и 2016 годы) общество осуществляло деятельность с использованием торгового зала, не превышающего площади 150 кв. м.

Судебная коллегия отметила, что протоколами осмотров от 15.01.2008 N 0005, 15.12.2009 N 017005 и 017006, проведенных инспекцией, подтверждено наличие двух залов ТК "Мечта" при проверке соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники. В них зафиксировано фактическое наличие обособленных друг от друга помещений площадью 149,9 кв. ми и 150,0 кв. м.

Кроме того, камеральными проверками налоговых деклараций общества подтверждена правомерность применения им в 2008 - 2016 годах ЕНВД, замечания (претензии) отсутствовали.

О фактическом наличии двух обособленных друг от друга торговых залов также свидетельствует и ответ отдела по Белореченскому району ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 12.03.2019 N 16.6-34/123, согласно которому при проведении 04.04.2007 регистрации текущих изменений в отношении здания "Торговый комплекс" в помещении торгового зала (ранее N 1 площадью 299.9 кв. м) проведена реконструкция без изменения контура путем сноса внутренних перегородок и установления новых, в результате чего в 2007 году выделены торговые залы N 1 и 13, что подтверждено протоколами осмотра налогового органа.

Оценивая представленные акты проверок и ветеринарно-санитарного обследования деятельности ИП Казюлина М.В., договор на проведение периодических проверок соответствия деятельности по оказании услуг требованиям действующих СНИПов, документы о постановке на учет в ГУ ветеринарии КК "Управлении ветеринарии Белореченского района", суд апелляционной инстанции отметил, что ИП Казюлин М.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания самостоятельно из арендованных у общества помещений. Имел кроме специализированных цехов торговый зал площадью 150 кв. м. Наличие этих обстоятельств в спорные налоговые периоды отражено в документах ветеринарно-санитарных контролирующим органом.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла, что в 2007 году технический паспорт отражает наличие временной конструкции, свидетельствующей о разделении торговых залов. Позднее, при регистрации 30.01.2017 зафиксированы текущие изменения в здании "Торговый комплекс" проведенной в нем реконструкции без изменения контура путем сноса внутренних перегородок и уничтожения временной ограждающей конструкции, разделяющей торговые залы N 1 и 13.

Эти факты, как отметил суд, свидетельствуют о монтаже в 2007 году временной перегородки, разделяющей торговые залы и ее последующем демонтаже в 2017 году путем объединения двух торговых залов в один, что также подтверждается техническим паспортом. Данная ограждающая конструкция отражена в техническом паспорте по состоянию на дату обследования от 04.04.2007 штриховой линией.

Суд апелляционной инстанции также сослался на представленные фотографии здания, согласно которым торговые залы имели свои отдельные входы: торговый зал N 2 (номер по плану здания помещение N 13) общей площадью 149,9 кв. м имеет свой отдельный вход с улицы Красная, 53; торговый зал N 1 (номер по плану здания помещение N 1) общей площадью 150. кв. м имеет свой отдельный вход с улицы Интернациональной.

По договору аренды от 01.01.2015 N 5 общество предоставило в аренду ИП Казюлину М.В. торговый зал N 13 площадью 149,9 кв. м для оказания услуг общественного питания и создания новых рабочих мест; в нем указаны необходимые данные о выделенной площади торгового зала, соответствующие сведения содержат инвентаризационные документы на помещение.

Оценивая довод о взаимозависимости общества и ИП Казюлина М.В., суд апелляционной инстанции отметил непредставление доказательств того, какое влияние это оказало на налогообложение, с учетом осуществления этими субъектами разных видов предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия исследовала и оценила документы о проведении контрольных мероприятий по санитарному, ветеринарному контролю отдельно в торговом зале, арендуемом ИП Казюлиным М.В.; сведения о сотрудниках, штатном расписании и иных контрольных мероприятиях, проведенных в отношении ИП Казюлина М.В. Этими лицами отдельно осуществлялся кассовый учет.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в торговых залах имелись несколько кассовых аппаратов. Документальные доказательства, подтверждающие использования любого из кассовых аппаратов общества и ИП Казюлина М.В., отсутствуют.

Доводы о наличии единой формы одежды и вывеске в проверяемый период отклонены как документально не подтвержденные. Здание торгового центра имело два оборудованных входа, выходящих на разные улицы, что отражено на техническом плане помещения.

Учитывая наличие перегородки между торговыми залами, осуществляемую в торговых залах разную хозяйственную деятельность разными лицами, и приняв во внимание техническую документацию, представленную обществом, суд апелляционной инстанции счел, что разделение торговых залов на торговые залы N 1 и N 13 доказано, в связи с чем общество правомерно применяло ЕНВД в проверяемый период на спорной торговой площади.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-18824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.