Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (ИНН 2315121010, ОГРН 1062315004740) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 21.05.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Айрунис Е.Л. (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-32841/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция), выразившегося в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями от 12.03.2020 N 8540, 8541, 8542, а также возложении на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены решения от 12.03.2020 N 8541, отмены решения от 12.03.2020 N 8542, отмены решения от 12.03.2020 N 8540 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, 40702978303500141655, открытым в публичном акционерном обществе "Банк "Возрождение"" (БИК 040395833) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2020 признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в отказе от 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями от 12.03.2020 N 8541, от 12.03.2020 N 8542, от 12.03.2020 N 8540 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, 40702978303500141655, открытым в публичном акционерном обществе "Банк "Возрождение"" (БИК 040395833); в удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством отмены решения от 12.03.2020 N 8540 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, 40702978303500141655, открытым в публичном акционерном обществе "Банк "Возрождение"" (БИК 040395833), и решений инспекции от 12.03.2020 N 8541, 8542; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что 23.04.2020 после накопления на счете общества N 40702810403500141655, открытом в публичном акционерном обществе "Банк "Возрождение"", 25 307 102 рублей 47 копеек цель применения обеспечительных мер фактически достигнута; дальнейшее применение инспекцией после 23.04.2020 обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении оставшихся 6 счетов общества на сумму 25 307 102 рублей 47 копеек является излишним, избыточным, фактически ограничивает права и законные интересы общества как налогоплательщика основано на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства применительно к положениям пункта 9 статьи 76, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим применение указанного приостановления операций по счетам исключительно в виде разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение суда от 23.12.2020 отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выраженного в отказе от 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями от 12.03.2020 N 8540 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, 40702978303500141655, открытым в публичном акционерном обществе "Банк "Возрождение"" (БИК 040395833), и решений инспекции от 12.03.2020 N 8541, 8542; обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком. Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что решения инспекции от 12.03.2020 N 8540, 8541, 8542 приняты с нарушением очередности, на момент принятия данных решений у общества имелась дебиторская задолженность в размере 110 365 тыс. рублей, что подтверждено бухгалтерской отчетностью общества и актом инвентаризации от 30.04.2020 N ООБП-00006. На момент обращения общества в инспекцию цели применения обеспечительных меры достигнуты, отказ во внесении изменений в объем обеспечительных мер незаконен и нарушает права и законные интересы общества; неправомерен вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой приняла решение от 10.03.2020 N 2с1 о начислении 21 216 922 рублей НДС и 10 700 181 рубля пени.

Для обеспечения исполнения решения от 10.03.2020 N 2с1 в порядке очередности на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 11.03.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств общей стоимостью движимого имущества (транспортных средств) по второй группе имущества в размере 6 610 тыс. рублей и решения от 12.03.2020 N 8540, 8541, 8542 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму, подлежащую взысканию в размере 25 307 102 рублей 47 копеек (разница между размером недоимки и пени, указанных в решении от 10.03.2020 N 2с1, и стоимостью имущества по второй группе), которые направлены на исполнение в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк "Возрождение"", АО "Райффайзенбанк".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.04.2020 N 24-12-400 жалоба общества на действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в отказе в отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке, оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 23.04.2020 N LOG203922 об отмене приостановления операций по шести банковским счетам в связи с наличием на седьмом расчетном счете N 40702810403500141655 в ПАО "Банк "Возрождение"" денежной суммы, достаточной для обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.2020 N 2с1, и просило отменить решения от 12.03.2020 N 8540, 8541, 8542 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Письмом от 29.04.2020 N 20-15/09285 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для отмены решений от 12.03.2020 N 8540, 8541, 8542 о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.07.2020 N 24-12-716 обществу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие инспекции, выразившееся в отказе в отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, принятые решениями от 12.03.2020 N 8542, 8541, и решения от 12.03.2020 N 8540 в части приостановления операций по валютным счетам N 40702840703500141655, 40702978303500141655.

Полагая незаконным отказ инспекции в отмене части обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемое обществом бездействие инспекции, выраженное в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями от 12.03.2020 N 8541, 8542 и N 8540 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, 40702978303500141655, не соответствует положениям статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также целям принятия обеспечительных мер, указанным в названных статьях Кодекса, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.12.2020 в части и отказал обществу в удовлетворении заявления, установив, что основанием к принятию обеспечительных мер явились следующие обстоятельства.

В результате анализа представленных при проведении выездной налоговой проверки документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерских балансов, налоговой отчетности по налогу на имущество организаций, по данным проведенной в ходе выездной проверки инвентаризации имущества общества инспекция установила, что общество не является собственником земельных участков, нежилых зданий и помещений; по состоянию на 02.03.2020 общество не имеет задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, переплата по налогам и пеням составляет 1 889 895 рублей.

По состоянию на 27.02.2018 стоимость имущества общества - 16 715,2 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 787,00 тыс. рублей; с момента вручения обществу акта выездной налоговой проверки из состава имущества общества выбыло пять легковых автомобилей.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России по Краснодарскому краю от 20.02.2020 N 7/15-2-474 общество является собственником 5 транспортных средств, при этом автомобиль БМВ 530D (регистрационный номер С001УХ123, VIN X4XJD19440WE85623) находится в лизинге, автомобиль MAZDACX-5 (регистрационный номер Е632НМ123, VIN RUMKE1978EV019536) отчужден 28.02.2020.

В адрес общества направлены запросы о представлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества, а также ограничений на данное имущество, и его балансовой стоимости. Ответы на запросы общество не представило; директор общества отказался принимать данный запрос.

Инспекция установила отсутствие у общества достаточного объема финансовых обязательств, позволяющих уплатить всю сумму начисленных инспекцией по результатам проверки налогов. Так, по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность общества - 82 196 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 33 804 тыс. рублей, задолженность по краткосрочным заемным средствам - 16 195 тыс. рублей и с учетом недобросовестных действий общества (отчуждение имущества после получения акта выездной налоговой проверки, непредставление ответов на запросы инспекции) сделала вывод о том, что при таких обстоятельствах доходы общества будут направлены на погашение кредиторской задолженности поставщикам, задолженности по банковским кредитам, а не на исполнение обязанности по уплате в бюджет начисленных по результатам проверки обязательных платежей.

Так как совокупная стоимость имущества общества - 6 610 000 рублей, а общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 10.03.2020 N 2с1 - 31 917 102 рубля, инспекция приняла решения от 12.03.2020 N 8540, 8541, 8542 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 25 307 102 рубля 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только (за исключением случаев отсутствия имущества) после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

Порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия указанной меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 Кодекса и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные, соответственно, в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 Кодекса, а положения статьи 76 Кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса.

В пункте 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце 2 пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце 2 пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 76 Кодекса к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, в числе которых отмена приостановления операций по счетам не поименована. Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 Кодекса, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 Кодекса невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предметом настоящего спора являются не сами решения о принятии обеспечительных мер, а бездействие инспекции по непринятию мер по отмене решений от 12.03.2020 N 8540, 8541 8542.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что инспекция должна и вправе отменить указанные решения, основаны на ошибочном толковании положений статей 101 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер, при недостаточности у налогоплательщика имущества, в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом одновременно в отношении всех счетов налогоплательщика, иной порядок налоговым законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату вынесения решений от 12.03.2020 N 8540, 8541 8542 на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства, достаточные для обеспечения решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.2020 N 2с1, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности решений инспекции о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 101 Кодекса.

При этом налогоплательщик, к которому применены обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (пункт 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) на: банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке статьи 73 Кодекса; поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со статьей 74 Кодекса.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком.

Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии.

Какое-либо иное уточнение, частичная отмена, замена решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы начислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированные выводы о том, что решения инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством; бездействие инспекции, выраженное в отказе отменить (уточнить) обеспечительные меры без добровольного исполнения обществом решения по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствует нормам статей 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принципам налогового законодательства; отказ инспекции отменить (уточнить) обеспечительные меры в отсутствие механизма принудительного взыскания начисленных налогов, пени, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в целях успешной реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии на счетах в банках денежных средств, достаточных для уплаты налогов, пени, общество может самостоятельно исполнить решение по результатам выездной налоговой проверки, что приведет в безусловной отмене инспекцией обеспечительных мер как в части запрета на отчуждение транспортных средств общей стоимостью 6 610 тыс. рублей, так и в части приостановления операций по счетам общества на оставшуюся сумму в размере 25 307 102 рублей 47 копеек. В этом случае действия общества соответствовали бы положениям пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Кодекса, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для полного исполнения решения о взыскании налога. При этом, данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налогов, (сборов).

Однако в данном деле обстоятельства принудительного взыскания с общества налога, пени и штрафа не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Кроме того, решением суда от 10.11.2020 по делу N А32-15132/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2021, обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 10.03.2020 N 2с1.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-32841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.