Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1, эт. 1, ком. 25, Москва, 129626, ОГРН 1177746242442) и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" (ул. Красина, д. 58, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1145476035297) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-4753/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1, эт. 1, ком. 25, Москва, 129626, ОГРН 1177746242442) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" и обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (ул. Пушкинская, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690001, ОГРН 1032501290227) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича (г. Владивосток, ОГРНИП 310253825200031), общества с ограниченной ответственностью "Автомир-54" (Иркутская ул., д. 5/6, стр. 1, эт/пом 2/203, Москва, 107497, ОГРН 1073250002363) и индивидуального предпринимателя Щекотихина Николая Николаевича (г. Владивосток, ОГРНИП 321253600069903).

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" - Белоплотов А.О. (по доверенности от 23.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" - Преснецов Д.В. (по доверенности от 14.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (далее - общество "Юник Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" (далее - общество "Авто-Оазис") и обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее - общество "Фарпост") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655133 в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Автомир-54" и индивидуальный предприниматель Щекотихин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принят отказ общества "Юник Технолоджис" от иска к обществу "Авто-Оазис" и обществу "Фарпост" в части требования об обязании прекратить использование размещенного товарного знака N 655133 путем его удаления со страниц интернет - магазина "Autooasis54" на сайте https://www.farpost.ru/. Производство по делу в этой части прекращено.

С общества "Авто-Оазис" в пользу общества "Юник Технолоджис" взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 300 рублей.

В остальной части требований к обществу "АвтоОазис" отказано.

В удовлетворении требований к обществу "Фарпост" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Юник Технолоджис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Фарпост" является информационным посредником, поскольку данным ответчиком какие-либо меры по устранению нарушения исключительного права истца предприняты не были.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Авто-Оазис" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу "Авто-Оазис" и оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований к обществу "Авто-Оазис".

Общество "Авто-Оазис" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Авто-Оазис" были допущены нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655133, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "Фарпост" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Юник Технолоджис", в котором отметило, что в основу кассационной жалобы положены доводы, направленные на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций и выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Авто-Оазис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу "Авто-Оазис" и оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований к обществу "Авто-Оазис".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "KHANN" по свидетельству Российской Федерации N 655133.

По мнению истца, в сети Интернет на сайте "farpost.ru" без соответствующего разрешения правообладателя ответчики осуществляют использование принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 655133 в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под названным товарным знаком, а также в форме предложения о продаже товаров.

Также истец полагает, что поскольку общество "Фарпост" является владельцем спорного сайта, осведомленным о наличии нарушений, и не предпринявшим каких-либо действий по устранению нарушений, оно наряду с обществом "Авто-Оазис", на солидарных основаниях, несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Требованием и претензионными письмами истец уведомлял ответчиков о нарушении исключительных прав истца на товарный знак и настаивал на прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиками названных обращений без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что общество "Авто-Оазис" неправомерно (без согласия правообладателя) использовало принадлежащий истцу товарный знак в форме размещения в сети Интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Авто-Оазис", суд признал общество "Авто-Оазис" нарушившим исключительные права истца, однако принимая во внимание характер допущенного нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения нарушения, степень вины, отсутствие относимых и допустимых доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взысканной с него компенсации до 200 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство общества "Авто-Оазис" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из наличия заявленных и поддерживаемых ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений по существу предъявленных требований, суд не усмотрел какую-либо возможность мирного урегулирования конфликта между сторонами.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что истец 19.05.2022 направил повторную досудебную претензию по верному адресу общества "Авто-Оазис" курьерской службой. В свою очередь, общество "Авто-Оазис" на указанную претензию истца не ответило, что, очевидно, свидетельствовало об отсутствии у общества "Авто-Оазис" намерения в досудебном порядке урегулировать настоящий спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Фарпост", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Вопреки доводам общества "Авто-Оазис" из базы данных открытого Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что именно истец является правообладателем товарного знака "KHANN" по свидетельству Российской Федерации N 655133.

Доводам общества "Авто-Оазис" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя заявленный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается его желание и направленность воли на мирное урегулирование возникшего спора, так как им не были предприняты соответствующие действия.

Довод кассационной жалобы общества "Юник Технолоджис" о том, что общество "Фарпост" не является информационным посредником, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 Постановления N 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 Постановления N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Фарпост" не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений. Вменяемое ответчику обществу "Фарпост" нарушение исключительных прав истца заключается в размещении обществом "Авто-Оазис" объявлений, содержащих по тексту словесные обозначения защищаемого истцом товарного знака.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Фарпост" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые общество "Авто-Оазис" размещает на сайте. Следовательно, общество "Фарпост" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Фарпост" не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями электронной доски объявлений, в рассматриваемом случае обществом "Авто-Оазис".

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Фарпост" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу N А45-4753/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" (ОГРН 1177746242442) и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" (ОГРН 1145476035297) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.