Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Степановича (г. Самара, ОГРНИП 319631300001163) к индивидуальному предпринимателю Раменской Ольге Владимировне (Москва, ОГРНИП 316774600273463) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении части товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Степановича - Кирбай А.К. (по доверенности от 16.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Раменской Ольги Владимировны - Баряев А.Е. (по доверенности от 01.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Карен Степанович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раменской Ольге Владимировне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении части товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает на то, что он осуществляет деятельность по разработке, производству и реализации товаров 20-го класса МКТУ, а также постоянно расширяет ассортимент производимой продукции.

В частности, Степанян К.С. обращает внимание на то, что он является производителем широкого ассортимента детской мебели, а также располагает штатом сотрудников для самостоятельного осуществления всех этапов работ по разработке и производству готовой продукции.

Истец сообщает, что осуществляет предложение к продаже произведенных им товаров посредством использования сайта limoni-kids.ru и интернет-магазинов: Ozone, Wildberries, Яндекс Маркет, Сбермегамаркет, Детский мир.

Степаняном К.С. была также подана 14.10.2021 заявка N 2021767436 в Роспатент с целью регистрации обозначения " " в качестве товарного знака в отношении в том числе товаров 20-го класса МКТУ, который не может быть зарегистрирован по причине сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

В представленном отзыве на исковое заявление Раменская О.В. выразила несогласие с тем, что она не использует товарный знак, ссылаясь на представленные в качестве доказательств использования спорного товарного знака заключенные договоры и контракты, в рамках которых осуществлялось использование спорного товарного знака третьими лицами с согласия Раменской О.В., а также соответствующие платежные документы и доказательства размещения товаров на сайте.

Ответчик также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С точки зрения Раменской О.В., в действиях Степаняна К.С. содержатся признаки недобросовестного поведения, поскольку Степанян К.С., будучи осведомленным об известности потребителям спорного товарного знака, намеренно использовал его для индивидуализации производимой им продукции без согласия правообладателя.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В дальнейшем истец представил дополнительные доказательства в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны и ходатайство об уточнении исковых требований (отказе от части исковых требований).

В суд 20.02.2022 и 30.03.2023 от Раменской О.В. поступили дополнения к ранее представленному отзыву, в котором она указывает на недоказанность Степаняном К.С. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в виду чего выражает критическое отношение к представленным Степаняном К.С. доказательствам.

В представленных в суд 30.03.2023 письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, а также считает доказанным свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель Степаняна К.С. выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Раменской О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Помимо этого, коллегия судей рассмотрела заявленное истцом ходатайство об отказе от части требований и приняла этот отказ, прекратив производство в указанной части, что отражено в определении Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация спорного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 была осуществлена 28.06.2017 в отношении широкого перечня товаров 8, 16, 20 и 21-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров и услуг, неиспользование правообладателем этого товарного знака, Степанян К.С. направил 19.09.2022 Раменской О.В. по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный, о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак или о предоставлении письма-согласия на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021767436.

Не получив положительный ответ на досудебное предложение, Степанян К.С. по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Степанян К.С. в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представил: текст обращения заинтересованного лица, почтовые квитанции о направлении, опись вложений и отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта акционерного общества "Почта России" 19.09.2022 претензии (т. 1, л.д. 27-44).

Таким образом, учитывая направление искового заявления 16.12.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Степанян К.С. представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с информацией о дополнительных видах деятельности - производство мебели для офисов и предприятий, производство прочей мебели, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая офисной мебелью; распечатки с сайта https://limoni-kids.ru/ и интернет-магазинов: Ozone, Wildberries, Яндекс Маркет, Сбермегамаркет, Детский мир; договор оферты, размещенный на сайте https://limoni-kids.ru/; сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU.АЯ52.В.00598/22 сроком действия с 01.02.2022 по 31.01.2027 на продукцию: мебель бытовая детская на деревянном каркасе, с элементами металла и полимерных материалов: столы, модели 0072, 0073, 0174, 0175, 0178, 0179, 0180, 0181, 0086, 0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092, 0099, 0182, 0183, стулья, модели: 0082, 0083, 0074, 0075, 0176, 0177, 0076, 0177, 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, скамейки, модели: 0184, 1085, 0188, 0189; информационное письмо органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью "НИЦ ТЕСТ"; платежные документы и иные документы (счета-фактуры, товарные накладные) о реализации продукции истцом, представленные за период 2022 года; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, представленную в отношении общества с ограниченной ответственностью "МС МЕБЕЛЬ", содержащую информацию об учредителе - Степаняне Карене Степановиче и основном виде деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об осуществлении Степаняном К.С. деятельности по производству и реализации мебельных товаров, поскольку данное лицо производит предлагает к продаже товары 20-го класса МКТУ посредством интернет-магазинов и собственного интернет-сайта, что также следует из представленных платежных документов.

Истцом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим Раменской О.В. товарным знаком, путем обращения с заявкой N 2021767436 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении товаров 11, 16, 20 и 28-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив принадлежащие ответчику товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 и заявленное истцом на регистрацию обозначение " " по заявке N 2021767436 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают определенной степенью сходства за счет тождественности словесного элемента "LIMONI" по фонетическому признаку, при том, что изображенные на фоне детские игрушки лишь уточняют индивидуализирующую функцию противопоставленного обозначения (для детской мебели).

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 товары 20-го класса МКТУ являются идентичными либо однородными товарам, в отношении которых Степанян К.С. осуществляет деятельность, поскольку имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Коллегия судей также учитывает, что в отношении спорных товаров 20-го класса МКТУ, истцом подана заявка на аналогичные товары.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом определенную степень сходства товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 и заявленного на регистрацию обозначения " " по заявке N 2021767436, идентичность или высокую степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, которые производит и реализует истец в рамках своей экономической деятельности, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении зарегистрированных товаров 20-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком признаков злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по использованию обозначения " " для индивидуализации товаров 20-го классов МКТУ злоупотребления, поскольку совокупность произведенных истцом действий свидетельствуют о их направленности на законность использования данного обозначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (19.09.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.09.2019 по 18.09.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака в отношении спорных товаров 20-го класса МКТУ Раменской О.В. представлены следующие документы: распечатки из интернет-магазина Wildberries; согласие правообладателя на использование товарного знака от 01.02.2017, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Сизонс" (далее - общество "Бьюти Сизонс"); контракт от 15.06.2022 N IM58, заключенный между обществом "Бьюти Сизонс" в отношении поставки аксессуаров марки "Limoni"; валютные платежные поручения от 24.06.2022 N 58 и 11.07.2022 N 72; декларация на товары; декларация таможенной стоимости; счета-фактуры, представленные за период 2022 года; договор поставки от 11.01.2017 N БС 11/01-2017, заключенный между обществом "Бьюти Сизонс" и обществом с ограниченной ответственностью "МАДИВ-ИН"; договор поставки от 01.09.2017 N 17/09/01-01, заключенный между обществом "Бьюти Сизонс" и обществом с ограниченной ответственностью "МИР КРАСОТЫ" (далее - общество "МИР КРАСОТЫ"); распечатка с сайта limoni.ru с предложением о продаже товара; декларация о соответствии товара "стул на металлическом каркасе складной портативный модель "LIMONI" от 11.07.2022, выданная обществу "Бьюти Сизонс"; свидетельство о заключении брака, подтверждающее заключение брака между Раменской О.В. и Раменским С.В.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, представленную в отношении общества "Бьюти Сизонс", содержащую информацию о единоличном исполнительном органе и учредителях юридического лица - Раменском С.В.; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, представленную в отношении общества "МИР КРАСОТЫ", содержащую информацию об участниках юридического лица - Раменском С.В.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака с участием аффилированных лиц: общества "МИР КРАСОТЫ" (учредителем является Раменская О.В.) и общества "Бьюти Сизонс" (генеральным директором является Раменский С.В.).

Довод истца о недоказанности использования спорного товарного знака аффилированными лицами подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Оценив представленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае использование спорного товарного знака путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции осуществлялось обществом "Бьюти Сизонс" по воле правообладателя спорного товарного знака (Раменской О.В.), что подтверждается представленными письменным согласиям этого лица, а также лицензионным договором 01.02.2022.

Довод ответчика о том, что названный лицензионный договор не был зарегистрирован, ввиду чего предоставление права использования считается несостоявшимся отклоняется судом, поскольку при этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Вместе с тем, при доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Осуществление же подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства, получения разрешения компетентных органов, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-125/2018.

Коллегия судей отмечает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Коллегия судей констатирует, что договоры поставки от 11.01.2017 N БС 11/01-2017 и от 01.09.2017 N 17/09/01-01 не относятся к спорному трехлетнему периоду, так как имеют дату ранее 19.09.2019, а также ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по реализации товаров, в спорный трехлетний период.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обществом "Бьюти Сизонс" у иностранного поставщика на основании контракта от 15.06.2022 были приобретены товары "стул визажиста на металлическом каркасе" в количестве 50 штук, что следует из инвойса от 15.06.2022. При этом сам товар не маркирован спорным обозначением, в инвойсе оно также отсутствует, а в контракте указывается на поставку аксессуаров марки "Limoni".

Впоследствии товары "стул визажиста на металлическом каркасе" были реализованы иным лицам, что подтверждается универсальными передаточными актами N 1016 от 24.08.2022 (в количестве 6 штук), N 1179 от 01.09.2022 (7 штук); N 1178 от 01.09.2022 (7 штук). В названных товаросопроводительных документах присутствует обозначение "Limoni".

На основании универсального передаточного акта N 1006 от 24.08.2022 товары "стул визажиста на металлическом каркасе" в количестве 6 штук были переданы обществу "МИР КРАСОТЫ", т.е. товар передавался между аффилированными лицами, что не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

При этом коллегия судей отмечает, что иные документы представленные ответчиком, в частности распечатки с сайтов, не содержат сведений о предложении к продаже товаров 20-го класса МКТУ, напротив, из них следует, что ответчик занимается реализацией косметической продукции, что и составляет основную его деятельность и что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Введение в гражданский оборот производителем на обширном и объемном российском рынке мебельных товаров в трехлетний период лишь 20 штук товаров со спорным товарным знаком " ", по мнению коллегии судей, не свидетельствует о реальном использовании товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, а свидетельствует о номинальном использовании этого товарного знака.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью и правовым смыслом предоставления исключительного права на товарный знак как установленной в предусмотренном законом порядке монополии в пользу одного лица является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 названного Кодекса и сохранения такой монополии, ограничения тем самым прав иных участников гражданского оборота.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости реализации исключительного права.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

При этом суд учитывает, что подлежит доказыванию использование товарного знака в отношении каждой товарной позиции, для которой зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 20-го класса МКТУ, поименованных в иске, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров и услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении спорных товаров 20-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров и услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с общества "Бест Ингредиентс" в пользу общества "Италдесерт".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Степановича (ОГРНИП 319631300001163) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении следующих товаров 20-го класса "багеты для картин; валики для поддерживания подушек; верстаки; верстаки с тисками неметаллические; вешалки для одежды; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины]; канапе; картотеки [мебель]; коврики для детского манежа; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колоды для рубки мяса [столы]; колыбели; комоды; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; конторки; корзины для хлеба пекарские; корзины неметаллические; коробки для бутылок деревянные; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати больничные; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; матрацы; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подносы, неметаллические; подпорки для растений; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подстилки для пеленания детей; подушки; подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; предметы для подпорки бочек [подставки] неметаллические; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин (обрамления); ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; стекло посеребренное [зеркала]; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; сундуки неметаллические; табуреты; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ходунки детские; чехлы для одежды [хранение]; шарниры неметаллические; шезлонги; шесты неметаллические; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы бамбуковые; шторы бумажные; шторы внутренние из планок; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; шторы оконные текстильные; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раменской Ольге Владимировне (Москва, ОГРНИП 316774600273463) в пользу индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Степановича (г. Самара, ОГРНИП 319631300001163) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев