Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-173/2023 по делу N А53-7156/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив, что видеозапись и чек являются доказательствами, на основании которых может быть установлен факт правонарушения и лицо, его совершившее, пришли к обоснованному выводу, что на их основании нельзя сделать вывод, что спорные объекты интеллектуальной собственности использовал именно ответчик

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-173/2023 по делу N А53-7156/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив, что видеозапись и чек являются доказательствами, на основании которых может быть установлен факт правонарушения и лицо, его совершившее, пришли к обоснованному выводу, что на их основании нельзя сделать вывод, что спорные объекты интеллектуальной собственности использовал именно ответчик

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7156/2022 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Глав-Алко" (ОГРН 1156196034048) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Филатова Александра Александровича (ОГРНИП 309617417500032), общества с ограниченной ответственностью "Бессонница" (ОГРН 1176196017172).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Синицын А.П. (по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/13(СА)), Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/7(СА));

от общества с ограниченной ответственностью "Глав-Алко" - Дейнега А.В. генеральный директор.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глав-Алко" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Филатов Александр Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Бессонница".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, РАО, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления N 10).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 Постановления N 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, представитель РАО 07.02.2020 зафиксировал факт неправомерного использования музыкальных произведений "По кайфу", "Это не женщина", "Beautiful (Drop Dead Beautiful)", "Тусуем", в помещении клуба "BESSONICA", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Радужная, д. 22.

Указанные произведения установлены истцом в результате расшифровки записи прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование. В подтверждение данного публичного исполнения истец представил DVD диск с видеозаписью.

Поскольку общество не заключало с РАО договоров об использовании музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивала вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм за такое использование, РАО обратилось к обществу с претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1242, 1244, 1255, 1259, 1270, 1301, 1324, 1326 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 93 Постановления N 10, и исходил из наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительных прав на указанные произведения, но недоказанности истцом совершения правонарушения именно ответчиком.

Суд первой инстанции установил факт территориального зонирования помещения клуба "BESSONICA", которое используется по графику используемых площадей ответчиком и третьими лицами на условиях договоров аренды и субаренды, по которым общество в своей хозяйственной деятельности использует только 6 кв.м., на которых не находится оборудование для воспроизведения аудио и видео контента.

Суды также отметили, что использование музыкальных произведений для реализации целевой правоспособности коммерческого субъекта относится непосредственно к деятельности третьих лиц, как обеспечивающих визуальное шоу, сопровождающееся музыкальным рядом.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в г. Волгодонске Ростовской области зарегистрировано общество "БЕССОННИЦА", директором которого является Филатов Александр Александрович.

При этом видами деятельности данного общества, в том числе, являются: подача напитков (ОКВЭД 56.30); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20); деятельность зрелищно-развлекательная прочая (ОКВЭД 93.29).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по отношению к публичному исполнению, происходящему в том же помещении (как аудио, так и визуальному) ответчик является пользователем, а не организатором или лицом, его непосредственно осуществляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательственного значения видеозаписи и чека заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Так, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с аргументами РАО о том, что видеозапись и чек являются доказательствами, на основании которых по данной категории споров может быть установлен факт правонарушения и лицо, его совершившее.

Однако в данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что на их основании нельзя сделать вывод, что указанные объекты интеллектуальной собственности использовал именно ответчик.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7156/2022 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.В. Борисова
Судья Е.Ю. Пашкова

Обзор документа


РАО отказано во взыскании компенсации за бездоговорное использование в клубе музыкальных произведений.

На основании представленных истцом видеозаписи и чека нельзя сделать вывод, что музыкальные произведения использовал именно ответчик.

Помещение клуба используется по графику ответчиком и третьими лицами на условиях аренды и субаренды. Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует только 6 кв.м., на которых не находится оборудование для воспроизведения аудио и видео контента. Музыкальные произведения для сопровождения визуального шоу использовались в деятельности третьих лиц.

Ответчик занимается подачей напитков и зрелищно-развлекательной деятельностью. По отношению к публичному исполнению, происходящему в том же помещении, он является пользователем, а не организатором или исполнителем.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: