Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-274/2023 по делу N А43-16777/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе расположение торговых точек ответчика по различным адресам не свидетельствует о невозможности судов оценить спорные сделки в качестве последовательных и сделать по совокупности обстоятельств заключение о наличии единого умысла предпринимателя при их осуществлении

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-274/2023 по делу N А43-16777/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе расположение торговых точек ответчика по различным адресам не свидетельствует о невозможности судов оценить спорные сделки в качестве последовательных и сделать по совокупности обстоятельств заключение о наличии единого умысла предпринимателя при их осуществлении

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А43-16777/2022 по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Мамишову Шакиру Фазаилу оглы (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 319527500136122) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамишову Шакиру Фазаилу оглы (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738594.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды безосновательно применили категорию "единства намерений" нарушителя.

То, что спорные товары являются абсолютно разными как по стоимости, артикулам, так и по внешнему виду, по мнению истца, ставит под сомнение принадлежность этих товаров к одной партии.

Компания ссылается на то, что приобретение спорного товара в рамках контрольных мероприятий проходило независимо (в разное время и в разных торговых точках) и должно расцениваться в качестве самостоятельных сделок купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738594.

Правообладателю стало известно, что 01.10.2021 в торговой точке по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Ленина, д. 146, и 03.10.2021 в торговой точке по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Максимова, д. 10, предприниматель предлагал к продаже и реализовал товар (игрушки), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с упомянутым средством индивидуализации.

Полагая соответствующие действия противоправными, нарушающими ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Усмотрев, что спорные сделки охватываются единством намерения, суд квалифицировал совершенные ответчиком продажи контрафактных изделий как один случая незаконного использования товарного знака, в связи с чем в качестве разумной и справедливой компенсации определил сумму в 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судом по интеллектуальным правам не принимается указание заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды первой и апелляционной инстанций не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию доказательств.

У судов отсутствовали основания для иного определения количества допущенных предпринимателем правонарушений, поскольку единство намерений названного лица было установлено по совокупности фактов, которые не были опровергнуты компанией, а именно в силу небольшого промежутка времени между контрольными закупками от 01.10.2021, 03.10.2021, отсутствия предупреждения со стороны истца о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак, однотипности товара, изготовленного с использованием спорного обозначения.

Суды не оставили без внимания различия артикулов, цены и дизайна выявленного контрафакта, однако мотивированно не отвели соответствующим фактам решающее правовое значение ввиду общей сопоставимости товара, на который в произвольном порядке могли быть нанесены указанные идентификационные данные для последующего распространения вне партии аналогичных игрушек.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе расположение торговых точек ответчика по различным адресам не свидетельствует о невозможности судов оценить спорные сделки в качестве последовательных и сделать по совокупности обстоятельств заключение о наличии единого умысла предпринимателя при их осуществлении.

Принятие судами итогового процессуального решения по делу со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 в полной мере отвечает задачам судопроизводства. Несмотря на то, что обстоятельства указанного дела отличны от настоящего, выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку содержат в себе разъяснения порядка применения категории "единство намерений", положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Ссылки компании на судебную практику по иным делам отклоняются с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, к которым выводы судов по ранее рассмотренным судебным процессам не применимы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А43-16777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Лапшина

Обзор документа


Иностранная компания потребовала от ИП компенсацию за несколько фактов продажи контрафактных игрушек в разных торговых точках. Но суд расценил это как один случай незаконного использования товарного знака. Он установил единство намерений ответчика и взыскал компенсацию за одно нарушение.

Товары закупались в течение короткого промежутка времени. После первой закупки истец не потребовал прекратить нарушение. При этом неважно, что товары приобретались в разное время и по разным адресам.

Доводы истца о том, что игрушки были разными и не принадлежали одной партии, отклонены в связи с однотипностью товаров.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: