Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Багаповой Наили Имрановны (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000067212) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (ул. Савушкина, д. 98, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1089847199969).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны - Калимуллина Э.И. (по доверенности от 05.09.2022), Никитина Ю.С. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" - Родина Н.Л. (по доверенности от 11.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багапова Наиля Имрановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - общество, третье лицо).

Заявленные требования мотивированны необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорных знаков обслуживания положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 3, пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, Роспатентом нарушены принципы состязательности и равноправия, поскольку при вынесении решения не были учтены все значения словесного элемента "Bali" в оспариваемых знаках обслуживания.

Заявление мотивировано тем, что спорные знаки обслуживания являются сходными до степени смешения с официальным наименованием объекта всемирного культурного наследия - культурным ландшафтом провинции Бали. При этом заявитель указывает, что регистрация спорных знаков обслуживания была произведена без согласия ЮНЕСКО на использование словесного элемента "Bali".

По мнению предпринимателя, регистрация спорных знаков обслуживания противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Предприниматель отмечает, что обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, обладают негативной семантикой, что в свою очередь способствует потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Предприниматель указывает на то, что спорные знаки обслуживания не обладают различительной способностью, обозначения состоят из доминирующего указания на географический объект - "Bali". В связи с этим, на основании анализа статей в сети "Интернет", заявитель приходит к выводу, что массовый потребитель воспринимает "Bali" исключительно в качестве острова Бали, отдыхом на нем и балийской кухней.

На основании указанного, заявитель приходит к выводу, что словесный элемент "Bali" является общеупотребимым, не обладает какой-либо уникальностью и оригинальностью, в связи с чем вводит потребителей в заблуждение относительно услуг и лица, их оказывающего.

Касательно обоснования заинтересованности, заявитель указывает на то обстоятельство, что общество обратилось по отношению к предпринимателю с исковым заявлением о запрете использовать обозначение "coffee Bali Island" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет.

Помимо личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг предприниматель ссылается в своем заявлении на защиту общественных интересов, мотивируя это тем, что правообладатель спорных знаков обслуживания злоупотребляет своими исключительными правами, создает монополию на словесный элемент, в результате чего вводит граждан в заблуждение.

Оспаривая довод Роспатента о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания, предприниматель указывает на то, что в данном случае понятие заинтересованности должно толковаться максимально широко.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель в дополнениях к судебному заседанию 22.03.2023 указывает на то, что действия правообладателя спорных знаков обслуживания являются недобросовестными и не подлежат судебной защите, поскольку направлены на создание препятствий предпринимателю к использованию сходных с ними до степени смешения обозначений.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя и то, что решение от 07.10.2022 является законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на заявление, указав в нем, что решение Роспатента от 07.10.2022 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам представленных в суд отзывов.

Как следует из материалов дела, комбинированный знак обслуживания " " по заявке N 2012728745 с приоритетом от 20.08.2012 зарегистрирован Роспатентом 03.02.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 505603 в отношении услуг 39-го, 43-го классов МКТУ на имя общества.

Комбинированный знак обслуживания " " по заявке N 2012728746 с приоритетом от 20.08.2012 зарегистрирован Роспатентом 03.02.2014 в Госреестре за N 505604 в отношении услуг 39-го и 43-го классов МКТУ на имя общества.

В Роспатент 29.04.2022 поступило возражение предпринимателя, в котором указывалось, что правовая охрана комбинированным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го классов МКТУ предоставлена в нарушение требований подпунктов 1, 3 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Административный орган решением от 07.10.2022 отказал в удовлетворении названного возражения.

Предприниматель был признан Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемым знакам обслуживания на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемых знаков обслуживания имеется судебный спор о запрете использования сходного обозначения с оспариваемым знаком при оказании однородных услуг.

Вместе с тем, административным органом было установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603 и N 505604 в целях применения положений подпункта 2 пункта 3, а также пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель не связан каким-либо образом с объектом культурного наследия ЮНЕСКО в Индонезии, не является собственником данного объекта культурного наследия или уполномоченным лицом.

Установив в результате семантического анализа обозначения "Bali" как географического наименования, Роспатент указал, что для оспаривания регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: могло ли соответствующее обозначение (на дату его приоритета) восприниматься ими как указание на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Как отметил административный орган, представленные подателем возражений сведения из сети Интернет не подтверждают того обстоятельства, что средним российским потребителем обозначение "Bali" воспринималось как место оказания оспариваемых услуг или место нахождения лица, оказывающего услуги 39-го и 43-го классов МКТУ.

В связи с этим Роспатент констатировал, что словесный элемент "Bali" оспариваемых знаков обслуживания носит фантазийный характер.

Роспатент, проанализировав сведения об использовании данного обозначения различными лицами, пришел к выводу об отсутствии факта вхождения данного обозначения во всеобщее употребление.

Поскольку Роспатентом установлен фантазийных характер обозначения "Bali", данное обозначение не указывает на место возникновения услуг или место нахождения лица оказывающего услуги 39-го и 43-го классов МКТУ, следовательно не способно ввести потребителя в заблуждение относительно истинного места оказания услуг.

В отношении доводов лица, подавшего возражение, о наличии в действиях правообладателя, факта злоупотребления правом, Роспатент указал, что установление наличия факта злоупотребления правом не относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку не является законным и обоснованным, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированным товарным знакам и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем.

С учетом даты приоритета спорных знаков обслуживания (20.08.2012) правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих из элементов, в том числе, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, относится обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Соответственно, в отношении услуг под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного вида услуг, которое в результате его длительного применения для одного и того же вида услуг различными лицами стало видовым понятием.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Оспариваемый знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 505603 с приоритетом от 20.08.2012 является комбинированным, состоит из изображения прямоугольника фиолетового цвета, на фоне которого расположено стилизованное изображение цветка и слова "Bali", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Оспариваемый знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 505604 с приоритетом от 20.08.2012 является комбинированным, состоит из стилизованного изображения цветка и слова "Bali", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Указанные знаки обслуживания зарегистрированы для следующих услуг: 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; бутилирование; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; операции спасательные [перевозки]; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозка мебели; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспорт санитарный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; управление шлюзами; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги навигационные; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги спасательные подводные; услуги такси; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; хранение данных или документов в электронных устройствах; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии [туризм]; экспедирование грузов"; 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; пиццерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Проанализировав правомерность предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания, Роспатент верно установил, что им представлена правовая охрана в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, Роспатентом было неправомерно установлено отсутствие заинтересованности предпринимателя в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в целях применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, может быть подано заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Роспатентом было установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 505603, 505604 в целях применения подпункта 2 пункта 3, а также пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В подтверждение своей заинтересованности в подаче возражений по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель ссылается на защиту общественных интересов путем аннулирования, по его мнению, не соответствующих требованиям российского законодательства знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604.

В свою очередь, несоответствие требованиям законодательства заключается в том, что регистрация указанных знаков обслуживания создает монополию на не обладающий, по мнению заявителя, различительной способностью словесный элемент "Bali", а также вводит потребителей в заблуждение.

Проанализировав указанный довод заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Таким образом, заинтересованным может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

При рассмотрении возражений предпринимателя Роспатентом было установлено, что лицо, подавшее возражение, помимо сведений о наличии судебного спора и его частного мнения по поводу неохраноспособности знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604, не смогло обосновать свою заинтересованность в подаче возражений по основаниям противоречия общественным интересам и сходства с официальным наименованием объекта всемирного культурного наследия.

Ссылка заявителя на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор), согласно которому понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки, не может быть принята во внимание в настоящем деле в связи со следующим.

В основу разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора, высшей судебной инстанцией были положены обстоятельства дела N СИП-819/2018, которые значительным образом отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, в деле N СИП-819/2018 общественный интерес заключался в соблюдении норм права в сфере предоставления правовой охраны товарным знакам. В указанном деле регистрация спорного товарного знака привела к признанию нескольких исключительных прав на один и тот же товарный знак. Данное нарушение прямого законодательного запрета было признано Роспатентом на стадии административного разбирательства и подтверждено в ходе судебного разбирательства. При этом в деле N СИП-819/2018 Роспатентом была сразу установлена заинтересованность заявителя, но в отношении части товаров и услуг спорного товарного знака. Верховный Суд Российской Федерации лишь указал на недопустимость ограничения объема заинтересованности в зависимости от личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, в деле N СИП-819/2018 противоречие общественным интересам, выраженное в нарушении законодательства в области предоставления правовой охраны товарным знакам, было объективно выраженным.

В настоящем же деле заявитель объединил несколько возможных оснований для отказа в регистрации товарного знака, изложенных в статье 1483 ГК РФ (отсутствие различительной способности, введение потребителя в заблуждение, сходство с официальным наименованием объекта всемирного наследия), и, таким образом, пришел к выводу о противоречии оспариваемых товарных знаков общественным интересам.

Следует также отметить, что в деле N СИП-819/2018 были очевидно нарушены основополагающие нормы права интеллектуальной собственности.

Напротив, в настоящем деле, вопреки позиции заявителя, отсутствует законодательный запрет на регистрацию товарных знаков, содержащих в себе наименования известных географических объектов.

На отсутствие данного запрета неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях по делам N СИП-762/2021, СИП-977/2021.

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, в котором был признан неправомерным вывод Роспатента о наличии заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "БАЙКАЛ-ЭМ" на основании противоречия его регистрации общественным интересам.

Таким образом, Роспатент правомерно признал предпринимателя незаинтересованным лицом в подаче возражений на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель не связан каким-либо образом с объектом культурного наследия ЮНЕСКО в Индонезии, не является собственником данного объекта культурного наследия или уполномоченным лицом, в связи с чем также правомерно был признан Роспатентом незаинтересованным лицом в подаче возражений на основании пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604 на основании подпункта 2 пункта 3, пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь административный орган признал, что заявитель является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемым знакам обслуживания на основании подпунктов 1, 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность в подаче возражений была мотивирована тем, что лицо, подавшее возражение, для ведения своей коммерческой деятельности, а именно продажа кофейного зерна, использует обозначение " " и между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака имеется судебный спор, согласно которому лицо, подавшее возражение, получило претензию и запрет на использование сходного обозначения с оспариваемым товарным знаком.

Указанный вывод административного органа предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, относится обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Соответственно, в отношении услуг под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного вида услуг, которое в результате его длительного применения для одного и того же вида услуг различными лицами стало видовым понятием.

Согласно правоприменительной практике, отраженной в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04 заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Судебная коллегия отмечает, что требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей или специалистов в данной конкретной области.

Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара/услуги.

Таким образом, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: - использование обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги специалистами соответствующих отраслей производства/сфер услуг, работниками определенной сферы, потребителями; - применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара/услуги или товаров/услуг того же вида, выпускаемых различными производителями (оказываемых различными лицами); - применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида.

Кроме того, обозначение становится видовым названием (наименованием) товара/услуги в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства/сферы услуг, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги не носит узкоспециального или жаргонного характера.

В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая связь между товаром/услугой, обладающими определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Роспатентом правомерно были приняты во внимание сведения об использовании словесного элемента "Bali" / "Бали" различными лицами для обозначения точек питания, кафе, ресторанов (https://gastroportsochi.ru/corner/bali-yummy; https://taurasfitness.ru/fitnes-restoran/; https://www.afisha.ru/msk/restaurant/bali-35589/; https://www.afisha.ru/sochi/restaurant/bali-61532/; https://www.gdebar.ru/bars/serpuhovsko-timiryazevskaya/chehovskaya/bali-na-bolshojdmitrovke; https://kudago.com/msk/place/dj-kafe-bali-bali/; https://restoran.cafe/moskva/restaurants/bali; https://bali-lounge.ru/; https://vk.com/balisochi; https://www.restoclub.ru/spb/place/podnebesnaja-bali-lounge), из которых следует, что обозначение "Bali" / "Бали".

Вместе с тем, как обоснованно указал административный орган, материалы административного дела не содержат сведений о восприятии данного обозначения потребителями, специалистами (несколькими) и работниками сферы обслуживания.

Кроме того, отсутствуют сведения о длительности использования обозначений "Bali" в отношении услуг общепита, в связи с чем Роспатент правомерно не усмотрел основания для признания слова "Bali" / "Бали" вошедшим во всеобщее употребление в соответствии с вышеуказанной позицией высшей судебной инстанции.

Таким образом, анализ представленных заявителем Интернет-ссылок не подтверждает позицию о приобретении словом "Бали" общеупотребимого значения для обозначения услуг 39-го, 43-го классов МКТУ, в том числе для обозначения услуг ресторанов и кафе.

В отношении довода предпринимателя о несоответствии государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604 положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно положениям, изложенным в пункте 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товар, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Анализ словарно-справочных источников (Интернет-словари: https://academic.ru/, https://translate.academic.ru/, Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969-1978) показал, что словесный элемент "Bali" в переводе с английского языка на русский имеет значение "Бали" - остров в Малайском архипелаге, самый западный из М. Зондских островов, в Индонезии. Площадь 5,6  . Население около 1,8 млн. чел. (1961). Основные города: Сингараджа, Денпасар.

Из вышеизложенного семантического значения следует, что обозначение "Bali" является географическим наименованием.

При этом необходимо отметить, что законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: могло ли соответствующее обозначение (на дату его приоритета) восприниматься ими как указание на место нахождения лица, оказывающего услуги.

На указанную правовую позицию неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в делах N СИП-762/2021, СИП-891/2020, СИП-384/2017, СИП-977/2021.

В подтверждение наличия ассоциативных связей потребителей заявителем были представлены сведения из сети Интернет, а именно: https://www.omsktour.ru/countries/otdyh-na-bali.php; https://www.svoiludi.ru/indonesia/klimat-bali.html; https://rozann.ru/article/indoneziya/tainstvennyy-i-charuyushchiy-ostrov-bali/; https://tonkosti.ru/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B8; https://gidnabali.ru/svadba-bali; http://www.leti.ru/exotic/bali/; https://nsk-tury.ru/index.php/turistu-na-zametku/stati/66-luchshie-plyazhi-balirazvenchivaem-populyarnye-mify-ob-ostrove; https://www.baliblogger.ru/vegetarianskaya-eda-na-bali/; http://www.balivista.ru/food; https://www.baliblogger.ru/kuhnya-bali-i-indonezii/; 11 http://baliforum.ru/index.php/topic; 74.0.html; http://findfood.ru/cooking/indoneziyskaya; http://www.wellnsk.ru/kuhnyaindonezii.html, https://www.tiqets.com/ru/denpasarattractions-c68506/tickets-for-bali-seat-street-local-food-tour-p993747/; https://extraguide.ru/indonesia/bali/gastronomicexcursions/; http://trinconsalt.ru/projects/indoneziya/bali/.

Информация, размещенная на указанных сайтах, представляет собой сведения информационно-познавательного характера об острове Бали и об индонезийской кухне, при этом данные источники не содержат даты публикации, которую можно было бы соотнести с датой приоритета оспариваемых товарных знаков.

Часть ссылок представлены на англоязычных сайтах, а именно: https://www.rapturecamps.com/surfcamp/bali/padang-padang/; https://www.komaneka.com/; https://www.kuoni.co.uk/bali, которые также не могут быть приняты во внимание.

Сведения, представленные в виде ссылок https://www.ostrovbali.net/184 (дата публикации - 21.02.2012), https://blog.ostrovok.ru/lenivyj-ostrov-bali/; https://www.wisetravel.ru/asia/indonesia/otzyv-4021.html; https://etoday.ru/2011/11/nakrayu-svetavegetarianskaya-eda-bali.php, и содержат информацию до даты приоритета спорных знаков обслуживания, касаются общей информации о еде на острове Бали.

Проанализировав указанные Интернет-источники, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что из имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным прийти к выводу о том, что средним российским потребителем слово "Bali" воспринималось как место оказания оспариваемых услуг или место нахождения лица, оказывающего услуги 39, 43-го классов МКТУ.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено Роспатентом, наиболее вероятное восприятие российским потребителем слова "Бали" - это популярный курорт, место для дайвинга, на что ранее сам заявитель указывал в рамках административного дела по оспариванию решения Роспатента об отказе в государственной регистрации на имя заявителя обозначения со словесным элементом "Бали" по заявке N 2020753692 в отношении товаров 30, 32-го классов МКТУ (страница 90, том 3 представленных в суд материалов административного дела).

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что остров Бали был широко известен российскому потребителю в качестве места оказания услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604, в связи с чем у российского потребителя неизбежно должно было бы возникнуть представление об острове Бали как об источнике происхождения зарегистрированных услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о фантазийном характере словесного элемента "Bali" по отношению к услугам 39-го и 43-го классов МКТУ, указанным в перечнях оспариваемых знаков обслуживания.

В отношении довода предпринимателя о несоответствии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров/услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-837/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 300-ЭС15-7749 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 28.03.2016 по делу N СИП-339/2015.

Роспатентом было установлено, что в связи с фантазийным характером слова "Bali" в отношении услуг 39, 43-го классов МКТУ и ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой оспариваемых знаков обслуживания, абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, находясь на территории Российской Федерации, не способно поверить в то, что обозначение "Bali" указывает на место возникновения услуг и место нахождения лица, оказывающего услуги 39, 43-го классов МКТУ.

Следовательно, знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604 не способны ввести потребителя в заблуждение относительно истинного места оказания услуг.

Таким образом, регистрация знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, 505604 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении позиции заявителя о несоответствии оспариваемых товарных знаков требованиям подпункта 2 пункта 3, а также пункта 4 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить, что в связи с признанием заявителя незаинтересованным лицом по подаче возражений по указанным пунктам, анализ правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 505603, 505604 по данным основаниям не проводится.

Довод предпринимателя о том, что действия третьего лица по регистрации спорных знаков обслуживания обусловлены исключительно намерением причинить вред заявителю, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 171 Постановления N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть установлено в определенных действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, самостоятельное требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией предпринимателем заявлено не было.

В связи с этим суд рассмотрел ссылки заявителя на нарушение требований добросовестности в пределах имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исходя из имеющихся в деле документов, представленных в суд в объеме, необходимом для оспаривания решения Роспатента, в рассматриваемом случае объективно не усматривается, что целью действий третьего лица по регистрации спорных знаков обслуживания являлось не обеспечение правовой защиты собственной деятельности по оказанию услуг, а причинение вреда предпринимателю или недобросовестное вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Таким образом, в настоящем деле основания для применения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ не установлены.

При этом указанные выводы с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ, и разъяснений высшей судебной инстанции не исключают права заявителя на обращение в установленном порядке с самостоятельными требованиями о признании соответствующих действий актом недобросовестной конкуренции.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны (ОГРНИП 319169000067212) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев