Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого партнерства "Профессиональный баскетбольный клуб "Локомотив-Кубань" (ИНН 6165108656, ОГРН 1036165018229) - Новикова Н.И. (доверенность от 31.05.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Макиевской И.В. (доверенность от 08.04.2019), Склярова Д.А. (доверенность от 08.04.2019), Усольцева Г.А. (доверенность от 08.04.2019) и Вилко И.В. (доверенность от 08.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А32-17560/2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Профессиональный баскетбольный клуб "Локомотив-Кубань" (далее - налогоплательщик, клуб) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2018 N 18-42/6.

Решением от 07.09.2018 (судья Хмелевцева А.С.) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что клуб не является владельцем рекламных конструкций и это влечет отказ в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); рекламораспространителями являются контрагенты налогоплательщика - ООО "Арт Сайд" и ООО "Гэллэри Сервис", т. е. владельцы рекламной конструкции, а не сам клуб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019 решение от 07.09.2018 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно применил специальный налоговый режим ЕНВД, так как его деятельность по распространению наружной рекламы отвечает всем критериям, установленным действующим законодательством в сфере рекламы; деятельность по распространению наружной рекламы осуществлял клуб с использованием рекламных поверхностей на основании договора аренды; клуб является рекламораспространителем по отношению к ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, решение инспекции является законным, поскольку для целей налогообложения ЕНВД, предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции. Однако, клуб не является собственником рекламных конструкций, вещным правом или правом владения на спорные конструкции не обладает, следовательно, в данном случае не обладает правом на применение ЕНВД.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку клуба по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, о чем составлен акт от 05.12.2017 N 18-42/25.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного контроля налоговый орган принял решение от 01.03.2018 N 18- 42/6, которым начислил 191 912 742 рубля налогов, в том числе: 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 17 329 968 рублей налога на прибыль; пени в сумме 38 109 494 рублей 47 копеек, также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 13 438 181 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.05.2018 решение налогового органа от 01.03.2018 N 18-42/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, клуб обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая клубу в удовлетворении требований, согласился с позицией инспекции о том, что заявитель не является владельцем рекламных конструкций, что, по мнению суда первой инстанции, влечет отказ в применении системы налогообложения в виде ЕНВД; рекламораспространителем являются контрагенты заявителя - владельцы рекламной конструкции, а не сам заявитель; заявитель договоры на распространение социальной рекламы не заключал; судебные акты по делам N А32-28530/2017, N А32-28528/2017 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, части 3 статьи 346.29 Кодекса, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также учитывая правоприменительные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.07.2008 N 3822/08, позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 02.03.2006 N 03-11-04/3/106, 22.07.2011 N 03-11-06/2/108, от 31.05.2011 N 03-11-06/3/62, от 19.10.2015 N 03-11-06/3/59793, отменил решение суда, указав на незаконность ненормативного правового акта инспекции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, следует, что по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Режим ЕНВД может применяться в отношении двух видов деятельности, связанных с оказанием рекламных услуг, а именно: распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) и размещение рекламы на транспортных средствах (подпункт 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Закона о рекламе. При этом владельцем настоящей конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 02.03.2006 N 03-11-04/3/106 при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы плательщиком ЕНВД признается организация, занимающаяся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, а не лицо, предоставляющее средство наружной рекламы для размещения на нем рекламной информации или представляющее место для установки средства наружной рекламы. Сама деятельность организации по передаче в аренду (субаренду) средств наружной рекламы (световых коробов, щитов, и т. д.) для размещения рекламной информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.07.2011 N 03-11-06/2/108, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций и является владельцем рекламных конструкций, т. е. организация занимается непосредственным распространением наружной рекламы для заказчика, то такая организация должна уплачивать ЕНВД в отношении данного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах, не принадлежащих ему на праве собственности.

Суд установил, что клуб в спорный период применял общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в 1 полугодии 2016 года - упрощенную систему налогообложения.

Суд установил, что в рамках договоров от 25.01.2015 N 1319442, от 02.02.2015 N 1325135, от 25.01.2016 N 1781272кт, заключенных с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД), последнее перечислило клубу спонсорский вклад на организацию и проведение детско-юношеского баскетбольного турнира "Локобаскет - Школьная лига" на территории ЮФО, СКФО, Нижегородской области, Крымского ФО и Республики Абхазия; на организацию и проведение игр национального чемпионата по баскетболу, а клуб оказал ОАО "РЖД" услуги по изготовлению, размещению рекламно-информационных материалов, распространению информации рекламного характера о спонсоре во время проведения турнира.

Суд установил, что услуги по размещению рекламно-информационного материала ОАО "РЖД" в рамках указанных договоров осуществлены в виде логотипа на щитах наружной рекламы и на конструкциях наружной рекламы (скроллерах) в черте г. Краснодара, на игровых майках игроков и их экипировке, на LED-экранах, расположенных по периметру игровой площадки во Дворце Спорта г. Краснодар, на баннерах, на трибунах, на двух штрафных кругах игровой площадки в зоне видимости телевизионных камер, в телевизионных роликах и сюжетах, на главной странице официального web-сайта клуба, на автомобилях и автобусе клуба.

Для целей размещения наружной рекламы на щитах и скроллерах налогоплательщик в проверяемом периоде заключил с ООО "Арт Сайд" договор от 19.12.2014 N 15-1412-418 и ООО "Гэллэри Сервис" договор от 11.02.2016 N СКД-016/02/16. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, приложениями (адресными программами), а также актами об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении деятельности по размещению наружной рекламы на щитах и скроллерах и распространение рекламы клуб применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-28530/2017, А32-28528/2017, принятыми с непосредственным участием налогового органа, установлено, что фактически действия клуба и ООО "Арт Сайд", ООО "Гэллэри Сервис", по исполнению договора свидетельствуют о наличии отношений, в частности, по аренде рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае между клубом, ООО "Арт Сайд" и ООО "Гэллэри Сервис" возникли арендные отношения; налогоплательщик является рекламораспространителем ОАО "РЖД", поскольку именно он осуществлял рекламораспространение с использованием рекламных конструкций по отношению к своему рекламодателю (ОАО "РЖД"). Использование рекламных конструкций осуществлялось на законном основании посредством владения и пользования частью рекламной конструкции, следовательно, в данном случае налогоплательщик правомерно применил специальный налоговый режим ЕНВД, поскольку его деятельность по распространению наружной рекламы отвечает всем критериям, установленным действующим законодательством, а именно деятельность осуществлялась в соответствии с Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции о том, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без владения этими рекламными конструкциями, не является деятельностью, облагаемой ЕНВД, и обоснованно отклонил его как основанный на неверном толковании положений статей 346.26, 346.27 Кодекса к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А32-17560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.