Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (ИНН 6165189920, ОГРН 1146165003533) - Кузьминой Л.К. (доверенность от 09.01.2019), Жирко А.А. (и. о. директора), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Громовой Ю.В. (доверенность от 06.02.2019) и Каменевой Е.Г. (доверенность от 29.012019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Сулименко Н.В. Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12138/2018, установил следующее.

ООО "РСК Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2017 N 10/57 и N 10/6855 в части отказа в возмещении 456 177 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2018, суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 12.03.2018 N 15-15/771, в связи с отказом общества от требования в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента ООО "Первая линия" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве подрядчика спорного контрагента, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), не проверило, является ли он плательщиком НДС и не обосновало выбор спорного контрагента.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам относительно финансово-хозяйственных операций с ООО "Первая линия". Суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место с ООО "Первая линия", отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика. Установленные налоговым органом критерии риска для спорного контрагента не опровергают реальность выполнения работ по спорной сделке. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Первая линия", налоговым органом и судами не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решения от 30.11.2017 N 10/6855 и 10/57 об отказе в возмещении 1 449 917 рублей, начислении 315 092 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 12.03.2018 N 15-15/771 УФНС России по Ростовской области отменило решения инспекции от 30.11.2017 N 10/57 и 10/6855 в части начисления 315 092 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и отказа в возмещении 993 740 рублей НДС (по взаимоотношениям с ООО "Энергия", ИП Соловьев Д.И.). В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции о том, что в нарушение статей 171, 172 Кодекса общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Первая линия" за выполненные строительные работы, поскольку подрядчик, выставивший обществу счета-фактуры с выделенным НДС, плательщиком данного налога не является, следовательно, спорная сумма НДС спорным контрагентом не исчислена и не поступила в бюджет; представленные обществом документы в обоснование правомерности налогового вычета носят противоречивый характер и не подтверждают выполнение работ спорным контрагентом.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления N 53).

Суды установили, что основным видом деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 1 человек. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года общество заявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Первая линия" в сумме 456 177 рублей, в том числе: от 19.01.2016 N 4 (НДС - 49 198 рублей 73 копейки); 03.02.2016 N 36 (НДС - 25 350 рублей 25 копеек); 03.02.2016 N 35 (НДС - 6 345 рублей 76 копеек); 10.02.2016 N 46 (НДС - 18 549 рублей 92 копейки); 10.02.2016 N 45 (НДС - 50 767 рублей 63 копейки); 17.02.2016 N 53 (НДС - 23 513 рублей 64 копейки), 17.02.2016 N 60 (НДС - 5 211 рублей 27 копеек); 29.02.2016 N 81 (НДС - 50 602 рубля 12 копеек); 29.02.2016 N 80 (НДС - 24 895 рублей 68 копеек); 04.03.2016 N 90 (НДС - 23 513 рублей 64 копейки); 11.03.2016 N 84 (НДС - 54 462 рубля 97 копеек); 17.03.2016 N 102 (НДС - 24 163 рубля 47 копеек); 25.03.2016 N 116 (НДС - 50 602 рубля 12 копеек).

Указанные счета-фактуры выставлены спорным контрагентом на основании договора строительного подряда от 18.01.2016 N П-01/2016, заключенного ООО "РКС Групп" (заказчик) и ООО "Первая Линия" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Устройство монолитных железобетонных фундаментов, колон, стен, плит перекрытия" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской 1-1 а, 2 этап строительства 3 и 4 секции. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком: "ЖК Встреча" по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Крупской 1-1а, 2 этап строительства, ГИП - Загривный Д.А.".

Согласно указанному договору работы выполняются силами подрядчика, заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми строительными и расходными материалами, а также строительной техникой для выполнения работ. Стоимость работ определяется, согласно сметам (приложение N 1). Закрытие работ производится на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС-2, КС- 3. График оплаты работ устанавливается сметой. Окончательная оплата производится в течение 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основе фактических объемов выполненных работ.

Общая укрупненная смета к договору от 18.01.2016 N П-01/2016 подписана главным инженером общества. Наименование работ "Устройство монолитных железобетонных фундаментов, колон, стен, плит перекрытия". Объект ЖК "Встреча" 2-й этап строительства 3 секции отм.+25,120 и 4 секции отм.+31,120. Срок выполнения работ - с 18.01.2016 по 31.12.2016. Оплата за выполненные работы производится три раза в месяц за фактически выполненные объемы работ, согласно актам КС-2. Объемы работ определяются актами выполненных работ.

Судебные инстанции установили, что ООО "Первая Линия" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области с 23.04.2013; юридический адрес: 344019, г. Ростовна-Дону, ул. 1-я Линия, 27; уставный капитал 10 тыс. рублей; учредитель - Медведев А.В., руководитель - Паустовойт С.В.; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации не имеется; среднесписочная численность - 9 человек. Справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 13 человек.

ООО "Первая Линия" применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Первая Линия" не представлена. Единственная декларация по НДС (первичная и уточненная) представлена за 3 квартал 2014 года, при этом уточненная декларация представлена с нулевыми показателями.

Выделив НДС из цены реализации товаров (работ, услуг) и предъявив его к уплате обществу в составе цены, ООО "Первая линия" не представило налоговую декларацию по НДС и не уплатило налог в бюджет. В связи с этим в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу НДС.

Паустовойт С.В. является руководителем в следующих организациях: ООО "Космос", ООО "Проектно-Строительная Компания "Первая Линия", ООО "Технострой", ООО "Лига-М", ООО "Строймастер", ООО "Прайм", Потребительский Кооператив "ЖСТ "УЮТ-1", ЗАО "Инвестиционная Компания "Новый Город", ООО "Диамарис". Паустовойт С.В. зарегистрирован в качестве учредителя в следующих организациях: ООО "Космос", ООО "Первая Линия", ПК "ЖСТ "УЮТ-2", ООО "ЛигаМ", ООО "Прайм", ООО "Златоград", ПК "ЖСТ "УЮТ-1", ООО "Диамарис".

Из журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур спорного контрагента за 1 квартал 2016 года следует, что счета-фактуры выставлены обществу на сумму 2 990 495 рублей (НДС - 456 177 рублей 20 копеек).

В ответ на требование налогового органа, выставленное в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, спорный контрагент представил копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком: договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Из протокола допроса свидетеля Паустовойта С.В. по фактам финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком (протокол допроса от 12.04.2017) следует, что работы по договору подряда с ООО "РКС Групп" выполнялись силами ООО "Первая линия".

В результате анализа выписки банка ООО "Первая Линия" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 суды установили, что оплату бетонных работ производило ООО "Феникс Инвест" в размере 3 313 020 рублей, в том числе НДС 18% - 505 375 рублей 90 копеек.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО "Первая линия" установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет спорного контрагента, списывалась с назначением платежа: "Оплата паевого взноса по паевому договору N 2/2016 от 15.01.2016. НДС не облагается" в адрес ПК "Жилищно-строительное товарищество "УЮТ-2" ИНН 6162062347. Также денежные средства списывались с назначением платежа "выдача подотчетных сумм" родственникам директора и учредителя ООО "Первая линия", а именно: Паустовойт Елене Михайловне, Паустовойт Роману Вячеславовичу, Паустовойт Татьяне Михайловне, а также директору - Паустовойт Сергею Вячеславовичу.

Денежные средства списывались с назначением платежа: на погашение задолженности перед физическими лицами по договорам займов и кредитов, выдача подотчетных сумм на закупку материалов и строительной техники, оплата паевых взносов. Однако поступление денежных средств от физических лиц на расчетный счет ООО "Первая линия" с назначением платежа "предоставление займов, кредитов и другие" не прослеживается.

На запрос налогового органа о представлении всех документов, сопровождающих сделки с ООО "Первая Линия", налогоплательщик не представил акты передачи строительной техники, строительных и расходных материалов, которыми заказчик - ООО "РКС Групп" должен был обеспечить подрядчика - ООО "Первая Линия" согласно пункту 1.3 договора строительного подряда от 18.01.2016 N П-01/2016.

Согласно условиям договора подряда, заключенного обществом (заказчик) со спорным контрагентом (подрядчик), заказчик обеспечивает подрядчика строительными и расходными материалами, а также строительной техникой для выполнения работ. Вместе с тем, общество не представило доказательства обеспечения подрядчика материалами и техникой. При проведении налоговой проверки не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом своими силами, либо с привлечением третьих лиц, приобретения строительных, расходных материалов

Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, следует, что ООО "Первая линия" выполняло следующие работы: сварка, устройство прогрева, устройство закладных деталей, бетонные работы.

Таким образом, для производства указанных работ требовались различного рода расходные материалы, в том числе для производства сварки, строительная техника для доставки, либо изготовления бетона на строительную площадку и т.п.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции обоснованно указали, что членство спорного контрагента в СРО Ассоциация "СтройИндустрия" не свидетельствует о благонадежности контрагента и исполнении им налоговых обязательств, а также обязательств по договору, заключенному с обществом.

Налогоплательщик не привел доводы и доказательства в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Между тем, контрагент налогоплательщика имеет критерии риска: непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель. Материальных ресурсов для выполнения работ ООО "Первая линия" не имеет. Доказательства обратного общество не представило.

В рассматриваемом случае полученными в ходе камеральной налоговой проверки сведениями, подтверждено, что общество, вступая в отношения со спорным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т. д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения спорной суммы НДС, а также отсутствие реальности осуществления именно спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

ООО "Первая линия" не уплатило в бюджет НДС при реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2016 года, тогда как общество предъявило налог к вычету за соответствующий налоговый период по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организаций-контрагентов, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Суды обоснованно указали, что действуя добросовестно и разумно, рассчитывая на получение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом, общество имело возможность проверить, является ли ООО "Первая линия" плательщиком НДС, но не предприняло для этого разумных и необходимых мер.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Положения норм главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении спорных строительных работ и отражении их в бухгалтерском и налоговом учете не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (спорным контрагентом), тогда как такие доказательства общество не представило, что в данном случае установлено судебными инстанциями.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования (относительно сделки с ООО "Первая линия"), основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-1826).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А53-12138/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.