Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-19981 по делу N А40-50025/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-50025/2022, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина Кужовника Александра Чеславовича (Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по указанному делу по заявлению Кужовника Александра Чеславовича (далее - заявитель) о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.04.2020 N 19-6/222-Р о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-Партс" (далее - общество); о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 18.01.2022 N 21-10/004638@, принятого в отношении общества,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 11 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда. Вместе тем, заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности; правом на обращение в суд с заявлением данного рода обладает общество; Кужовник А.Ч. не является субъектом спорных налоговых правоотношений, на момент подачи заявления в арбитражный суд единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся его конкурсный управляющий Аветисян Владимир Рубенович. Суд округа указа на то, что у контролирующих лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются иные механизмы судебной защиты.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8, 291 11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Кужовнику Александру Чеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.