Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Лисовской И.Л. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-11516/2015, установил следующее.

ООО "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.09.2015 N 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении требований отказано, суд снизил размер штрафа ниже низшего предела до 100 тыс. рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение обществом вмененного ему правонарушения, которое не является малозначительным. Суды сделали вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 N 277 составлен ранее даты принятия решения о передаче материалов дела по нарушению законодательства о рекламе для решения вопроса о возбуждении дела. По мнению заявителя, антимонопольный орган препятствовал допуску к составлению протокола об административном правонарушении представителю общества по доверенности Киселеву О.А.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в газете "Ставропольский бизнес" от 29.07.2015 N 24/1031 на странице 5 размещена реклама следующего содержания: "Лечебно - оздоровительный центр "Луч": диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей; прием врача-офтальмолога, прием врача-невролога, прием врача-гастроэнтеролога, прием врача-кардиолога, ЭКГ-исследование, проведение глазных физиопроцедур, контактная коррекция зрения, подбор очков любой сложности, продажа очков_ ".

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.04.2015 N 05-16/1051 УЗИ и ЭКГ относятся к методам диагностики заболевания. Газета "Ставропольский бизнес" не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

В силу части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Факт размещения спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Рекламодателем названной рекламы является общество.

Согласно части 5 статьи 14.3 Кодекса нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

15 июля 2015 года управление возбудило в отношении общества дело N 72 по признакам нарушения Закона о рекламе.

28 августа 2015 года управление вынесло решение, в котором признало ненадлежащей спорную рекламу, размещенную в газете "Ставропольский бизнес" от 29.06.2015 N 24/1031 стр. 5, поскольку в ней нарушены требования части 8 статьи 24 Закона о рекламе, выдало обществу предписание о прекращении нарушения части 8 статьи 24 Закона о рекламе, а также решило передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса.

28 августа 2015 года управление составило протокол N 277 об административном правонарушении, в котором зафиксировало совершенное обществом правонарушение.

Управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса, и вынесло постановление от 09.09.2015 N 491 о привлечении общества к административной к ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Суды исследовали материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности.

Суды проверили соблюдение управлением процедуры производства по административному делу и установили соблюдение антимонопольным органом данной процедуры.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суды уменьшили размер административного штрафа до 100 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что за вмененное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Общество привлечено к ответственности за нарушение части 8 статьи 24 Закона о рекламе по факту ненадлежащей рекламы метода диагностики - электрокардиография (ЭКГ), который является методом электрофизиологической инструментальной диагностики в кардиологии. Исходя из части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", понятия и перечня медицинских услуг, определенных Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2014 N 1664Н, диагностика входит в объем понятия "медицинская услуга". В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 15.02.2016 N АК/8891/16 в соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований, предусмотренных статьями 24 и 25 Закона о рекламе в отношении рекламы отдельных видов товаров (услуг). Указание в части 5 статьи 14.3 Кодекса на методы лечения в качестве примера нарушения, закрепленного в части 7 статьи 24 Закона о рекламе не ограничивает в применении нормы части 5 статьи 14.3 Кодекса для случаев нарушения требований законодательства о рекламе в рекламе медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть после оглашения резолютивной части решения по делу N 72 (28.08.2015). В определении от 11.08.2015 об отложении рассмотрения дела N 72 по признакам нарушения Закона о рекламе указано о том, что 28.08.2015 в 11 часов назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении. Данное определение вручено представителю общества 18.08.2015, что подтверждается уведомлением N 35500389046782 (т. 1, л. д. 65).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А63-11516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.