Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" (ул. Серова, д. 35, кв. 3, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1146671023344) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А60-60601/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" к Администрации города Екатеринбурга (пр-кт Ленина, д. 24, к. А, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1046603983800) о защите исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустина Станислава Андреевича (г. Екатеринбург),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" - Кололеевой С.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от Администрации города Екатеринбурга - Ваулиной И.С. (по доверенности от 18.03.2022) и Усовой А.В. (по доверенности от 18.03.2022);

от Капустина Станислава Андреевича - Дедкова Е.А. (по доверенности от 07.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) со следующими исковыми требованиями:

- запретить Администрации города Екатеринбурга использовать обозначение "Екатеринбургский вестник", сходное до степени смешения с товарным знаком "Екатеринбургский вестник" по свидетельству Российской Федерации N 817608, при издании печатного СМИ сборника "Екатеринбургский вестник" (номер свидетельства ПИ N ТУ 66 - 01770) и на сайте екатеринбург.рф, в том числе на веб-страницах: екатеринбург.рф/официально; екатеринбург.рф/официально/документы; екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб; екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб/2020; екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб/2019;

- взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Екатеринбургский вестник" в размере 5 620 000 рублей;

- взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Екатеринбургский вестник" по свидетельству Российской Федерации N 817608 в размере 860 000 рублей;

- обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете "Коммерсантъ" (свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 76924) и на сайте екатеринбург.рф на странице екатеринбург.рф/официально/документы/вестник_екб;

- обязать Администрацию города Екатеринбурга обеспечивать возможность непрерывного доступа неограниченному кругу лиц к полному тексту решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, опубликованному на сайте екатеринбург.рф на странице екатеринбург.рф/официально/документы/вестникекб, в течение 2 лет и 8 месяцев со дня публикации судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Станислав Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление без изменения. Капустин С.А. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы истца.

В судебное заседание 07.12.2022 явился представитель общества, который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу истца, в свою очередь представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна "Екатеринбургский вестник", что подтверждается договором авторского заказа N 1 от 20.12.2018, заключенным между истцом (заказчиком) и Капустиным С.А. (автором).

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "Екатеринбургский вестник" по свидетельству Российской Федерации N 817608, с датой приоритета товарного знака 30.09.2019, зарегистрированным, в том числе, в отношении таких товаров 16-го класса МКТУ, как издания периодические, издания печатные, а также таких услуг 41-го класса МКТУ, как публикация интерактивная периодики и публикация текстовых материалов.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в неоднократном воспроизведении произведения "Екатеринбургский вестник" в экземплярах печатного СМИ сборника "Екатеринбургский вестник", в неоднократном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения "Екатеринбургский вестник" на сайте екатеринбург.рф, размещении на экземплярах печатного СМИ "Екатеринбургский вестник" обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком и с использованием произведения дизайна, нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт принадлежности истцу исключительных права на товарный знак и произведение дизайна "Екатеринбургский вестник".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отношении защиты исключительных прав на товарный знак указал, что предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку решением Роспатента от 03.08.2022 признано недействительным, что исключает его защиту. При этом суд апелляционной инстанции, также установил наличие в действиях истца по защите исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна признаков злоупотребления правом, и отказал обществу в судебной защите его права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнение представителя сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, довод общества о невозможности применения положений статьи 10 ГК РФ при обращении с иском о защите исключительных прав на произведение дизайна противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления N 25 и положениям статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец намеренно препятствует Администрации в осуществлении ею деятельности по изданию СМИ "Екатеринбургский вестник", не обладая ни заинтересованностью, ни объективной возможностью в его публикации в том виде и содержании, как это осуществляется в настоящий момент, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В числе прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что намерение правообладателя в самостоятельном использовании защищаемых объектов интеллектуальных прав изначально отсутствовало, стороны договаривались о сотрудничестве в вопросе организации официального средства массовой информации, истец планировал оказывать Администрации соответствующие услуги по размещению информационных материалов в печатном издании "Екатеринбургский Вестник".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Вместе с тем в данном случае суд признал общество злоупотребляющим исключительным правом на спорный товарный знак и произведение дизайна путем подачи иска, исходя из совокупности обстоятельств по делу. Неиспользование спорного товарного знака и произведение дизайна - лишь одно из обстоятельств, с учетом которых суд апелляционной инстанции установил цель действий общества.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что имеющаяся в настоящем случае совокупность обстоятельств действительно свидетельствует о недобросовестности общества.

Указанный вывод основан, в том числе, на результатах оценки предшествующих отношений общества и Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции выбрана эффективная мера защиты - отказ в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А60-60601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МГ "Открытие" (ОГРН 1146671023344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.