Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ул. Маркуса, 22, 2-й эт., г. Владикавказ, 362027, ОГРН 1061515002340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 10.06.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020766183.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2022, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 10.06.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020766183.

Заявитель считает, что позиция Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованной.

Заявитель отмечает, что Роспатентом к обозначениям, предоставление правовой охраны которым может противоречить общественным интересам, относится лишь одно из двух слов - "ЛЕВАЯ". При этом административный орган не учитывает, что слово "LEFT" выполнено более крупным шрифтом, находится на первой строке, а наряду с единственным семантически отрицательным значением слова "Левая" применительно к алкоголю, водке - "левая водка" имеются иные значения (например, левая рука, нога, дверь, полоса и т.д.).

Общество также обращает внимание на то, что административный орган при вынесении оспариваемого решения не учитывал собственную практику. Так, Роспатент предоставлял правовую охрану обозначениям, которые могут быть отнесены к "противоречащим общественным интересам".

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что спорное обозначение указывает на некачественную продукцию и способно вызывать у потребителей неодобрение и отрицательные эмоции.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что оспариваемое решение административного органа от 31.08.2022 соответствует нормам законодательства, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель Роспатента выступил по доводам отзыва, возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение " " по заявке N 2020766183 подано 21.11.2020 на регистрацию на имя заявителя товарного знака в отношении товаров:

32-го класса - "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков";

33-го класса - "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020766183 принято 09.06.2022 на основании несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 10.06.2022 поступило возражение общества, в котором оно выразило несогласие с решением административного органа от 09.06.2022.

Административный орган решением от 31.08.2022 оставил в силе решение Роспатента от 09.06.2022, указав на наличие оснований для признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против непредоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (21.11.2020) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572, с датой начала действия 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно абзацу пятому пункта 37 Правил N 482 к обозначениям, противоречащим общественным интересам, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих; слова, написание которых нарушает правила орфографии. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Как верно указал Роспатент, заявленное обозначение " " представляет собой комбинированный товарный знак со словесными элементами "LEFT" и "ЛЕВАЯ", выполненными стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов и расположенными на двух строках на фоне горизонтально ориентированного прямоугольника.

Государственная регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров 32 и 33-го классов МКТУ.

Проведя анализ заявленного на регистрацию комбинированного обозначения, Роспатент верно пришел к выводу о том, что словесный элемент "LEFT" является лексической единицей английского языка и означает в переводе на русский язык "левый, левосторонний, влево, слева".

Слово "ЛЕВАЯ" заявленного обозначения согласно сведениям, представленным на Интернет-портале Словари и энциклопедии на Академике, https://dic.academic.ru, имеет следующие значения ЛЕВЫЙ, -ая, -ое:

1. Расположенный в той стороне тела, где находится сердце, а также вообще определяемый по отношению к этой стороне. Левая рука. Л. бок. Левая сторона дороги. Л. берег реки.

2. Политически радикальный или более радикальный, чем другие, в противоп. правому (во 2 знач.). Левые фракции парламента. Левые экстремисты. Левые радикалы. Выступления левых (сущ.).

3. О работе, заработке: побочный и незаконный (разг.). Л. рейс. Левые деньги. (См. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).

Административный орган также отметил, что существуют и иные значения данного слова:

1. Незаконный, неофициальный, незарегистрированный; приобретенный нечестным путем; тот, который идет помимо плана. Левый товар. Левые покупатели. Левых детей - пол-Союза.

2. Нездешний, чужой, непривычный, незнакомый (Словарь русского арго. - ГРАМОТА.РУ. В.С. Елистратов. 2002).

"Левыми" также называют какие-либо дополнительные (как правило, незаконные) заработки, которые не учитываются по документам и с которых не платят налоги; в разговорной речи. Продукцию или вид товара называют левыми, если они поддельные, но используют торговый знак известной фирмы; в разговорной речи. Как отличить левые кассеты? На них нет маркировки с цифрами. Повышение цен на легальное спиртное будет способствовать росту производства левой водки (Толковый словарь русского языка Дмитриева. Д.В. Дмитриев. 2003) и др.

Оценив самостоятельно заявленный на регистрацию товарный знак, в состав которого входит слово "ЛЕВАЯ", применительно именно к заявленным на регистрацию товарам 32 и 33-го классов МКТУ, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что в данном случае с учетом вышеприведенных значений слово "Левая", входящее в состав заявленного обозначения в отношении всех товаров 32, 33-го классов МКТУ (и в частности, алкогольной продукции) может указывать не некачественную, незаконную, поддельную продукцию.

При этом судебная коллегия отмечает, что восприятие обозначения "Левая" с отрицательными коннотациями в отношении указанных товаров является достаточно распространенным среди потребителей и производителей данной продукции. Использование слова "ЛЕВАЯ" применительно к товарам 32, 33-го классов МКТУ ассоциируется с некачественной, фальшивой, поддельной или полученной незаконным путем продукцией (в том числе алкогольной).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что заявленное обозначение, в состав которого входит слово "ЛЕВАЯ", в отношении заявленных товаров имеет явно негативный характер, может восприниматься как указание на некачественную продукцию и способно вызывать неодобрение общества, что противоречит общественным интересам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на иные смысловые значения слова "Левая" и фантазийный характер в целом заявленного на регистрацию обозначения не свидетельствуют о незаконности вынесенного Роспатентом ненормативного правового акта, поскольку соответствующий анализ спорного обозначения производился к конкретным рубрикам, указанным в перечне регистрации, применительно к которым оно обоснованно признано административным органом противоречащим общественным интересам.

Кроме того, приводя в заявлении различные значения слова "Левая" (например, "левая щека", "левая полоса"), общество не учитывает то обстоятельство, что в заявленном на регистрацию обозначении отсутствуют иные словесные элементы, способные вызывать в сознании потребителей ассоциации с частями тела, дорожным движением, политическими взглядами.

То обстоятельство, что прилагательное "LEFT" по правилам английского языка не используется без существительного, от которого оно зависит, не изменяет ассоциаций, вызываемых спорным обозначением, иного значения не придает.

Аргументы заявителя о том, что Роспатентом к обозначению, предоставление правовой охраны которому может противоречить общественным интересам, отнесено лишь одно из двух слов - "ЛЕВАЯ", тогда как слово "LEFT" выполнено более крупным шрифтом, находится на первой строке, не нивелируют правильных выводов Роспатента о противоречии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Данный довод общества заявлен без учета положений пункта 37 Правил N 482, согласно которому в случае, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение полностью (данный подход может быть применен и при проверке соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Относительно аргументов общества о том, что практика применения Роспатентом подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ противоречива, судебная коллегия полагает обоснованной позицию административного органа, в частности, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространенности жаргонного значения слова "воздух" ("разведать, узнать", "деньги, безтоварная операция") и его известности среднему российскому потребителю. Кроме того, делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, сведений об идентичности документов, подлежащих оценке, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Роспатента, изложенную в отзыве, согласно которой доводы заявителя о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458079 " " не свидетельствует о наличии правовых оснований для регистрации спорного обозначения: указанное средство индивидуализации отличается от заявленного обозначения, а ввиду особенностей формы бутылки, визуально разделенной на две части с использованием словесных элементов "RIGHT" и "ПРАВАЯ", а также словесных элементов "LEFT" и "ЛЕВАЯ", в данных конкретных обстоятельствах будут восприниматься как указание на сторону бутылки.

Судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо иные аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав общества, заявителем в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов административного органа в отношении несоответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1061515002340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.08.2022, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 10.06.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020766183, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.