Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10529/14 по делу N А53-9576/2014 (ключевые темы: муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - субъекты малого и среднего предпринимательства - приватизация - договор безвозмездного пользования)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10529/14 по делу N А53-9576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича (ИНН 511501082302, ОГРНИП 306511005900041) - Лукашова А.Б. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица: администрации г. Таганрога Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-9576/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в приватизации помещения от 03.04.2014 N 2176 и возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отношения между предпринимателем и администрацией по поводу спорного имущества фактически являются возмездными, поэтому у предпринимателя возникло преимущественное право на выкуп имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.12.2006 предприниматель и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключили договор безвозмездного пользования встроенным торгово-остановочным павильоном (литеры А, а) площадью 94,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1в.

18 апреля 2009 года заявителю предоставлен в аренду земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества.

Предприниматель, полагая, что у него возникло право на приватизацию торгово-остановочного павильона на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного объекта.

В письме от 03.04.2014 N 2176 администрация отказала предпринимателю в заключении договора купли-продажи, поскольку договор аренды с ним не заключался. Считая отказ в приватизации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ указанные в этой норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в том числе условия, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель не отвечает требованиям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Спорный павильон предприниматель занимает на основании договора безвозмездного пользования, ссудодателем по которому является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования предпринимателя правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-9576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.