Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9551/14 по делу N А53-13078/2012 (ключевые темы: субподрядчик - договор подряда - местная религиозная организация - договорные отношения - перечисление денежных средств)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9551/14 по делу N А53-13078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора Рождества Христова" г. Волгодонска Религиозной организации "Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН 6143052093, ОГРН 1026100002455) - Вертянова А.Д. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-13078/2012, установил следующее.

ОАО "СПК "Мосэнергострой"" (далее - субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора Рождества Христова" г. Волгодонска Религиозной организации "Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 9 820 834 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергострой" (далее - генподрядчик, третье лицо).

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 решение от 20.08.2012 и постановление от 18.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Вывод судебных инстанций о том, что в рамках договора подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-11 третье лицо является подрядчиком, истец - субподрядчиком, а ответчик - заказчиком, признан преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют сметы к договору подряда от 13.02.2009, доказательства выполнения по нему работ (включения в них спорных работ). Судами не исследован вопрос об оплате ответчиком спорных работ третьему лицу.

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены, с заказчика в пользу субподрядчика взыскано 9 820 834 рубля задолженности, а также 72 104 рубля 17 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком спорных работ и наличии потребительской ценности в них у заказчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 решение от 16.10.2013 и постановление от 13.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суды не дали оценку доводам заказчика и не допросили свидетелей Иванова В.М. (директор филиала ООО "СПК "Мосэнергострой"" на момент возникновения спорных отношений, составивший и подписавший акт приемки спорных работ от имени субподрядчика), а также его заместителя Ковалева А.Н.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Субподрядчик и заказчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

В кассационной жалобе субподрядчик просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что существование договорных отношений между заказчиком и генподрядчиком никто не оспаривает. Выполнение спорных работ субподрядчиком подтверждено подписанным заказчиком актом от 30.04.2009 и договором субподряда с ООО "СК Гидроспецстрой". Спорные работы приняты заказчиком, поэтому он обязан их оплатить.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заказчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заказчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.02.2009 заказчик и генподрядчик заключили договор N 102-01/09-П, предметом которого являлось выполнение работ на объекте: строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске. Свайное поле (т. 1, л. д. 121 - 124).

13 февраля 2009 года стороны заключили договор подряда N 45-01/09-П, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить для заказчика работы на объекте: строительство Храма Рождества Христова в г. Волгодонске, ниже отметки "0" (т. 3, л. д. 144 - 147). Стоимость работ по договору N 102-01/09-П составляет 22 326 347 рублей, по договору N 45-01/09-П - 2 341 047 рублей.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и представления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В подтверждение оплаты заказчик представил платежные поручения от 14.03.2011 N 9 на сумму 10 614 505 рублей, от 04.04.2011 N 18 на сумму 1 575 тыс. рублей, от 21.04.2011 N 20 на сумму 1 млн рублей, от 18.05.2011 N 40 на сумму 1 млн рублей, от 04.07.2011 N 52 на сумму 500 690 рублей 26 копеек, от 15.08.2011 N 60 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 06.10.2011 N 66 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.12.2011 N 73 на сумму 1 млн рублей, от 13.12.2011 N 74 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.12.2011 N 76 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.02.2012 N 3 на сумму 6 284 935 рублей 18 копеек, от 01.02.2012 N 4 на сумму 2 315 064 рубля 82 копейки, а также двухсторонний акт сверки с указанием на отсутствие задолженности заказчика перед генподрядчиком.

Предметом настоящего спора является требование субподрядчика о взыскании с заказчика 9 820 834 рублей задолженности за выполненные работы. В обоснование требований субподрядчик представил акт от 30.04.2009 формы N КС-2, в котором указано, что заказчик принял у субподрядчика спорные работы на сумму 9 820 834 рубля (т. 1, л. д. 8 - 10). Состав работ - шнековое бурение станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 30 м в грунтах 2 группы, погружение одиночных составных железобетонных свай. Кроме того, субподрядчик представил договор субподряда от 10.10.2008, заключенный с иным лицом (ООО "СК "Гидроспецстрой""), привлеченным для выполнения спорных работ.

Поскольку заказчик отказался оплатить субподрядчику спорные работы, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком минуя подрядчика.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заказчик состоял в договорных отношениях с генподрядчиком. Работы, являющиеся предметом договоров подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-П и 45-01/09-П, фактически выполнены и оплачены заказчиком генподрядчику.

Признавая заказчика ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что данное лицо не является стороной в договоре с субподрядчиком и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генподрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком минуя генподрядчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договорам подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-П и N 45-01/09-П, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Факт подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ от 30.04.2009 сам по себе не может возлагать на заказчика обязанность оплатить субподрядчику работы при отсутствии с ним соответствующего договора.

Доводы жалобы об обязанности заказчика оплатить спорные работы, выполненные субподрядчиком по договору субподряда, надлежит отклонить. В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Спорный договор субподряда заключен между субподрядчиком и генподрядчик, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность подписать акты приемки и оплатить выполненные работы. Поскольку заказчик стороной указанного договора не является, он не несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда.

Ссылка субподрядчика на наличие договора с иным лицом, привлеченным им для выполнения спорных работ, не имеет правового значения. Данный факт не свидетельствует о том, что заказчик обязан оплачивать работы субподрядчику. Работы, выполненные на объекте заказчика, в полном объеме оплачены генподрядчику. Доказательства существования работ, не являвшихся предметом договоров подряда от 13.02.2009 N 102-01/09-П и 45-01/09-П, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А53-13078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.