Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9361/14 по делу N А22-2681/2013 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - сроки исковой давности - ликвидационная комиссия - директор)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9361/14 по делу N А22-2681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) - Дорджиева С.Н. (доверенность от 15.08.2014), от ответчика - Басангова Михаила Борисовича - Доногруппова Н.А. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие третьих лиц: председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Калмыцкий расчетно-имущественный центр" (ИНН 0814163340, ОГРН 1050866719309) Лиджиева В.С., общества с ограниченной ответственностью "Первая аудиторская контора", закрытого акционерного общества "Калм-Инвест", открытого акционерного общества "Агентство экономических исследований", общества с ограниченной ответственностью "Лотос Менеджмент", Мучкаева Хонгора Николаевича, Босхаева Хонгора Пюрвеевича, Петрова Нарана Валерьевича, Павлова Игоря Станиславовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-2681/2013, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском к Басангову М.Б. о взыскании в пользу ЗАО "КРИЦ" 2 606 875 рублей 35 копеек убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица.

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности директора ЗАО "КРИЦ", с 2008 по 2009 год заключил договоры займа с ООО "Первая аудиторская контора", ЗАО "Калм-Инвест", ОАО "Агентство экономических исследований", ООО "Лотос Менеджмент", Мучкаевым Х.Н., Босхаевым Х.П., Петровым Н.В. и Павловым И.С., по которым суммы займа заемщиками не возвращены, в том числе ввиду заключения соглашений о прощении долга. Истец, являясь на момент рассмотрения спора единственным акционером ликвидируемого ЗАО "КРИЦ", ссылается на то, что ликвидационная комиссия указанного юридического лица выявила необоснованные решения ответчика о прощении долга, при этом действия по взысканию сумм займа директор не предпринимал, в связи с чем юридическое лицо не получило 2 606 875 рублей 35 копеек денежных средств по договорам займа.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Первая аудиторская контора", ЗАО "Калм-Инвест", ОАО "Агентство экономических исследований", ООО "Лотос Менеджмент", Мучкаев Х.Н., Босхаев Х.П., Петров Н.В. и Павлов И.С.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у общества убытков, вызванных виновными действиями директора и наличии между ними причинно-следственной связи. Басангов М.Б. неправомерно заключал от имени ЗАО "КРИЦ" соглашения о прощении долга и принимал решения о списании долга без каких-либо оснований. Ответчик не принимал мер по взысканию задолженности по договорам займа. Басангов М.Б. не представил доказательства того, что согласовывал с истцом (единственным акционером ЗАО "КРИЦ") заключение договоров займов и прощение долга по ним. Суды сделали неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Басангов М.Б. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЗАО "КРИЦ" (займодавец) в лице генерального директора Басанова М.Б., действующего на основании устава, заключало договоры займа с заемщиками, а именно: с ООО "Лотос Менеджмент" от 20.05.2008 о предоставлении денежных средств в сумме 595 тыс. рублей под 1% годовых на срок до 20.05.2009; в дальнейшем указанными сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2008, обязательства ООО "Лотос Менеджмент" по договору займа от 20.05.2008 по возврату денежных средств в размере 595 тыс. рублей уменьшены на 7500 рублей путем зачета по договору целевого займа от 30.01.2008, в связи с чем оставшаяся сумма долга по договору займа от 20.05.2008 составила 587 500 рублей; с ЗАО "Калм-Инвест" от 01.09.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 70 тыс. рублей на срок до 01.09.2009; с ОАО "Агентство экономических исследований" от 02.09.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 310 тыс. рублей на срок до 02.09.2009; в дальнейшем указанными сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2008, обязательства ОАО "Агентство экономических исследований" по договору займа от 02.09.2008 по возврату денежных средств в размере 310 тыс. рублей уменьшены на 37 тыс. рублей зачетом по договорам целевого займа от 22.08.2007 и от 26.08.2008, в связи с чем оставшаяся сумма долга по договору займа от 02.09.2008 составила 273 тыс. рублей. В последующем указанными сторонами вновь заключено соглашение от 17.05.2011, по условиям которого задолженность ОАО "Агентство экономических исследований" по договору займа от 02.09.2008 по возврату денежных средств составила 453 тыс. рублей и на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "Агентство экономических исследований" освобождено от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.09.2008.

С ООО "Первая аудиторская контора" заключено соглашение от 24.09.2008 о беспроцентном предоставлении денежных средств в размере 230 тыс. рублей на срок до 24.09.2009.

С Павловым И.С. заключено соглашение от 22.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 тыс. рублей под 6% годовых на срок до 22.10.2009;

в дальнейшем указанными сторонами заключено соглашение от 19.04.2011, Павлов И.С. освобожден от обязательств по договору займа от 22.10.2008 по возврату денежных средств в размере 300 тыс. рублей на основании статьи 415 Кодекса.

Кроме того, с Павловым И.С. заключены соглашения от 23.10.2008 о предоставлении 100 тыс. рублей под 6% годовых на срок до 23.10.2009, от 24.10.2008 о предоставлении 100 тыс. рублей под 6% годовых на срок до 24.10.2009.

С ОАО "Агентство экономических исследований" заключено соглашение от 29.12.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 350 тыс. рублей на срок до 29.12.2009. С Басанговым М.Б. заключено соглашение от 31.12.2008 о предоставлении 100 тыс. рублей на срок до 31.12.2009.

С Петровым Н.В. заключено соглашение от 31.12.2008 о предоставлении 100 тыс. рублей под 6 % годовых на срок до 31.12.2009; указанными сторонами заключено соглашение от 28.04.2011, по которому Петров Н.В. освобожден от обязательств по возврату денежных средств в размере 100 тыс. рублей на основании статьи 415 Кодекса.

С Босхаевым Х.П. заключено соглашение от 31.12.2008 о предоставлении 100 тыс. рублей на срок до 31.12.2009; указанными сторонами в последующем заключено соглашение от 28.04.2011, по которому Босхаев Х.П. освобожден от обязательств по возврату 89 тыс. рублей на основании статьи 415 Кодекса.

С Мучкаевым Х.Н. заключено соглашение от 28.05.2009 о предоставлении 750 тыс. рублей на срок до 28.05.2010; в дальнейшем указанными сторонами заключено соглашение от 19.04.2011, по которому Мучкаев Х.Н. освобожден от обязательств по договору займа от 28.05.2009 по возврату денежных средств в размере 750 тыс. рублей на основании статьи 415 Кодекса.

На основании протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Калм-Инвест" от 27.01.2012 и договора от 05.03.2012 безвозмездной передачи акций ЗАО "Калм-инвест" передало безвозмездно в собственность Республике Калмыкия принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "КРИЦ" в количестве 100 штук.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 04.04.2012 N 174-р принято решение о ликвидации ЗАО "КРИЦ", создана ликвидационная комиссия.

Истец, ссылаясь на то, что директор не принимал действий по взысканию сумм займа, решения ответчика о прощении долга не обоснованы, в связи с чем юридическое лицо не получило денежные средства по договорам займа на общую сумму 2 606 875 рублей 35 копеек, чем причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы сотрудникам, возникновения кредиторской задолженности по налогам и иным обязательным платежам в государственные фонды и упущенной выгоде юридического лица, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие вины директора, убытков юридического лица, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 постановления 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

В пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 62 содержится разъяснение о том, что

участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

На момент совершения оспариваемых действий директора Басангова М.Б. единственным акционером ЗАО "КРИЦ" являлось ЗАО "Калм-Инвест", генеральным директором которого также являлся Басангов М.Б. В судебном заседании стороны пояснили, что Басангов М.Б. являлся и основным акционером ЗАО "Калм-Инвест".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правопредшественник истца и единственный акционер общества (ЗАО "Калм-Инвест") знал о действиях Басангова М.Б. и заключаемых им сделках с момента их совершения. Кроме того, поскольку ЗАО "Калм-Инвест" являлось единственным акционером ЗАО "КРИЦ", все действия директора ЗАО "КРИЦ" фактически совершались в интересах и по воле его единственного акционера, были им одобрены. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда ответчик должен был заявить требования о возврате займов (2009 год), следовательно, на момент подачи иска (18.10.2013) срок исковой давности истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали также обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие у юридического лица неблагоприятных последствий, вину, недобросовестность и неразумность действий директора, совершение им сделок в нарушение интересов и воли общества, поскольку все действия совершались Басанговым Б.М. в период, когда он одновременно являлся и генеральным директором ЗАО "Калм-Инвест" (единственного акционера общества).

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2012 и договора от 05.03.2012 безвозмездной передачи акций, то есть после совершения всех оспариваемых действий, ЗАО "Калм-инвест" передало безвозмездно в собственность Республике Калмыкия принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "КРИЦ" в количестве 100 штук. При этом по данным бухгалтерского баланса ЗАО "КРИЦ" принадлежит имущество стоимостью более 200 млн рублей (т. 2, л. д. 47 - 54). Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 04.04.2012 Калмыкия N 174-р принято решение о ликвидации ЗАО "КРИЦ", которое с указанного момента по решению акционера фактически прекратило свою деятельность в добровольном порядке, создана ликвидационная комиссия. Сведения о том, что у ЗАО "КРИЦ" имеются кредиторы и у ликвидационной комиссии отсутствует возможность произвести с ними расчеты, в материалы дела не представлены. Согласно справке N 45 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 13.06.2013 у ЗАО "КРИЦ" отсутствует кредиторская задолженность по налогам и иным обязательным платежам в государственные фонды.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А22-2681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.