Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хагура Алия Саферовича (ИНН 230901852319, ОГРНИП 304230934100135) - Фурманн В.А. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузьменко Тамары Евгеньевны (ИНН 230400925990, ОГРНИП 313230427000021), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-9256/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хагуру А.С. о взыскании 35 млн рублей долга по договору займа от 29.10.2007.

Решением от 06.05.2014 (судья Егоров А.Е.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 900 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение началось не с 12.12.2007, когда наступил срок возврата фактически перечисленных заемщику (ответчику) 34 900 тыс. рублей, а с 17.02.2014, поскольку оставшуюся часть займа (100 тыс. рублей) Кузьменко Т.Е. перечислила Хагуру А.С. 27.12.2013. Возврат займодавцу 100 тыс. рублей как ошибочно перечисленных суд признал злоупотреблением правом со стороны Хагура А.С.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с 12.12.2007. Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции ошибочно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник в течение трехлетнего срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, а перечисление займодавцем дополнительно 100 тыс. рублей течение срока исковой давности не прерывает. Суд посчитал перечисление истцом 100 тыс. рублей по истечении 6 лет после первого платежа совершенным с единственной целью - продлить течение срока исковой давности без правовых оснований для этого.

В кассационной жалобе предприниматель Кузьменко Т.Е. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению Кузьменко Т.Е., поскольку стороны согласовали в договоре размер займа - 35 млн рублей, ее обязательства как займодавца считаются исполненными после передачи заемщику всей этой суммы, соответственно, последним платежом определяется момент возникновения обязательства у заемщика по возврату займа. Указание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не соответствует действительности, так как в решении такой вывод отсутствует.

Предприниматель Хагур А.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подписанным предпринимателем Кузьменко Т.Е. (займодавцем) и предпринимателем Хагуром А.С. (заемщиком) договором от 29.10.2007 предусматривалась передача заемщику денежного займа в сумме 35 млн рублей (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязался перечислить указанную в пункте 1.1 сумму на банковский счет заемщика в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30 рабочих дней с момента ее перечисления на банковский счет заемщика и выплатить проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых (пункты 2.2, 2.3 договора).

Платежным поручением от 30.10.2007 N 310 Кузьменко Т.Е. со ссылкой на договор перечислила Хагуру А.С. 34 900 тыс. рублей.

Из приобщенного к материалам дела постановления следователя от 26.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Кузьменко Т.Е. обратилась в полицию с заявлением о завладении Хагуром А.С. мошенническим путем принадлежащими ей 34 900 тыс. рублей, не возвращенными до настоящего времени. При этом Кузьменко Т.Е. указала, что, перечислив Хагуру А.С. 34 900 тыс. рублей 30.10.2007, она полностью выполнила взятые перед ним обязательства по договору займа. В постановлении отражены пояснения Хагура А.С., утверждавшего, что никаких финансовых взаимоотношений с Кузьменко Т.Е. он не имел, договор подписывал по просьбе гражданина Рябушко С.Г., который должен был ему 34 млн рублей и обязался после подписания договора с Кузьменко Т.Е. перевести долг перед нею на себя. При повторном допросе Хагур А.С. пояснил, что при проверке 13.01.2014 своих банковских счетов обнаружил переведенный Кузьменко Т.Е. на его счет платеж в размере 100 тыс. рублей с указанием назначения платежа: "перевод по договору займа от 29.10.2007". Данную сумму как ошибочно перечисленную Хагур А.С. возвратил Кузьменко Т.Е. 14.01.2014.

Иск в арбитражный суд Кузьменко Т.Е. подала 18.03.2014, указав в обоснование заявленных требований, что оставшиеся 100 тыс. рублей она перечислила заемщику платежным поручением от 27.12.2013 N 144709, так как ранее не могла полностью исполнить взятые обязательства ввиду финансовых проблем. Ответчик 14.01.2014 вернул заем лишь частично, перечислив на счет истицы 100 тыс. рублей с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

Хагур А.С. в отзыве на иск указал, что в период 2007 - 2013 годов его деловым партнером являлся Рябушко С.Г., коммерческую деятельность которого в качестве юриста сопровождала Кузьменко Т.Е. Занимая у Хагура А.С. различные суммы, Рябушко С.Г. возвращал их через организации, имевшие долг перед самим Рябушко С.Г., а сумму займа 34 млн рублей предложил возвратить путем заключения с Кузьменко Т.Е. рассматриваемого договора.

В подтверждение названных обстоятельств Хагур А.С. представил протокол его встречи с Рябушко С.Г. от 10.10.2011, подписанный данными лицами, согласно которому ими обсуждался вопрос о возврате 34 млн рублей долга (л. д. 56); акт сверки задолженности, в котором займодавцем на сумму 5 345 822,36 доллара США (34,9 млн рублей) указан Хагур А.С., а заемщиком - Рябушко С.Г. (л. д. 57); договор цессии от 26.08.2008, по которому Хагур А.С. уступил Рябушко С.Г. право требования долгов с четырех организаций, а последний обязался уплатить за полученное право 34,9 млн рублей (л. д. 58); договор займа от 25.10.2007, согласно которому Кузьменко Т.Е. (займодавец) передает обществу "Меридиан-инвест" (заемщику) 35 млн рублей для погашения заемщиком долга перед Хагуром А.С. (л. д. 61).

Кроме того, Хагур А.С. заявил в суде о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Кодекса заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных норм следует, что договор займа, являясь реальной сделкой, заключается в окончательном виде (с согласованием всех существенных условий, в том числе по размеру займа, статья 432 ГК РФ) не при подписании текста договора, а при передаче заемщику определенной суммы денег. Соответственно, у заемщика появляется обязанность в установленный договором срок возвратить заем только в пределах фактически полученной суммы и право доказывать, что деньги в действительности получены от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ не установлена обязанность займодавца предоставить заемщику именно ту сумму, которая указана в договоре. В отличие от займа, по кредитному договору, являющемуся консенсуальной сделкой, по которой у обеих сторон права и обязанности возникают в момент подписания договора, статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитной организации предоставить кредит в размере, указанном в договоре.

Таким образом, довод Кузьменко Т.Е. о том, что после передачи 34,9 млн рублей у нее сохранялась обязанность передать еще 100 тыс. рублей, не основан на нормах материального права. Этот довод правомерно оценен апелляционным судом как попытка создать видимость начала течения срока исковой давности через 6 лет после того, как у заемщика (с учетом того, что он не настаивал на полной безденежности договора, ввиду недостаточности доказательств) действительно наступила обязанность возвратить фактически полученную сумму.

Апелляционный суд принял во внимание, что в полиции Кузьменко Т.Е. заявила об исполнении в полном объеме взятых на себя обязательств в момент перечисления Хагуру А.С. 34,9 млн рублей, а не при перечислении дополнительно 100 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд правильно применил данную норму, определив с учетом условия о возврате займа не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления суммы займа заемщику, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 12.12.2007, окончилось 12.12.2010, а иск предъявлен (18.03.2014) за его пределами.

Суд первой инстанции, указав в решении, что истица произвела перечисление части суммы займа в декабре 2013 года, сослался при этом на статью 203 ГК РФ, в которой названы обстоятельства, влекущие перерыв течения срока исковой давности. В связи с этим апелляционный суд имел основания считать, что суд первой инстанции квалифицирует указанный платеж как событие, прерывающее течение срока.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом выводов суда первой инстанции также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-9256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.