Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Шевцова С.Г. (доверенность от 03.02.2014), Левина Е.А. (доверенность от 05.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Комплексное проектное бюро "Инсайт" (ОГРН 111774081078) - Хатунцева П.С. (доверенность от 18.01.2013), Колосова К.О. (директор), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-33554/2012, установил следующее.

ОАО "Сочи-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КПБ "Инсайт" о расторжении договора от 04.10.2011 N 2-02/П-30/2011, взыскании 65 168 002 рублей неотработанного аванса и 6 516 800 рублей 20 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 04.10.2011.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 516 800 рублей 20 копеек неустойки за период с 27.12.2011 по 18.09.2012, а также 18 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9090 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец отказался от исполнения договора с 27.09.2012, поэтому требование о расторжении договора заявлено необоснованно; подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, ввиду чего, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2011 по 18.09.2012; требование о взыскании неотработанного аванса неправомерно, поскольку ответчик выполнил качественно работы на сумму 78 141 496 рублей 78 копеек и в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не сделали выводы о качестве представленной исполнителем документации, неверно истолковали статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сопоставили выводы эксперта с замечаниями экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России", не исследовали вопрос о коммерческой ценности для заказчика работ, произведенных исполнителем с существенным нарушением срока их производства. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что результат по договору не достигнут, проект не получил положительное заключение государственной экспертизы и не мог быть использован заказчиком, поскольку проект касался олимпийского объекта.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 04.10.2011 N 2-02/П-30/2011 (т. 1, л. д. 13 - 27), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в сроки и в порядке установленные договором работы по разработке проектной документации объекта "Парк приключений в г. Сочи" - единого комплекса зданий и сооружений, расположенного в границах территории создаваемого с целью предоставления услуг в области отдыха и развлечений, входящего в состав олимпийского объекта "Тематический парк", и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Задание является неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1 и обязательным для сторон с даты его утверждения заказчиком.

Сторонами согласовано, что результатом работ является проектная документация стадии "Проект", получившая положительное заключение органов государственной экспертизы (пункт 1.1).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора согласованы сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком финансирования; срок окончания работ - не позднее 26.12.2011. Пунктом 4.1 договора на основании утвержденной заказчиком сметной документации определена общая стоимость работ в размере 37 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения заказчиком.

28 ноября 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л. д. 85 и 86), в котором общая стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в сумме 6 138 532 рубля, а также дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л. д. 96 и 97), по которому общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 52 285 187 рублей.

01 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение N 3 к договору по разделу 8 - "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" на стадии "Проектная документация" (т. 1, л. д. 103 и 104), согласно которому общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4700 тыс. рублей.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 100 623 710 рублей, что подтверждается утвержденным сторонами графиком финансирования. При этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Заказчик передал исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ по акту, являющемуся приложением к договору от 07.10.2011 (т. 1, л. д. 28 - 41), и произвел оплату аванса в сумме 65 168 002 рубля.

По актам от 26.12.2011, 30.01.2012, 22.02.2012, 19.03.2012 и 02.04.2012 исполнитель передал результат работ заказчику (т. 2, л. д. 18 - 86). Кроме того, передача проектной документации производилась сопроводительными письмами от 20.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 11.04.2012 и 02.05.2012. Вручение корреспонденции подтверждено справками курьерской службы DHL о доставке (т. 2, л. д. 19 - 85).

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу издан приказ от 20.04.2012 N 930 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство) 1 этап "Парк приключений" (т. 2, л. д. 97), согласно которому проектная документация, разработанная несколькими организациями-проектировщиками, включая ООО КБ "Инсайт", соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Разработанная исполнителем документация рассмотрена экспертами ФАУ "Главгосэкспертиза России" и по ней выданы замечания (т. 3, л. д. 10 - 51).

ГК "Олимпстрой" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письмах, адресованных истцу, изложили замечания к проектной документации (исх. от 01.03.2012 N Д 16-6193, исх. от 10.07.2012 N 0824-12/РГЭ-1937/02; т. 1, л. д. 147).

О наличии замечаний к проектной документации, в том числе о замечаниях экологической экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту заказчик сообщил исполнителю в письмах от 21.02.2012 N 415, от 02.03.2012 N 504, от 14.03.2012 N 591, от 30.03.2012 N 790 и от 04.07.2012 N 2038.

Протоколом совещания, проведенного 30.08.2012 в присутствии представителей сторон, по каждой позиции и разделу, подразделу проектной документации определена степень готовности, имеющегося несоответствия нормам действующего законодательства, номера разделов и подразделов не выполненной проектной документации, а также не устраненные замечания ФАУ "Главэкспертиза России".

В письме от 04.09.2012 N 71/П-1 "Комментарии к протоколу совещаний рабочей группы от 30.08.2012" (т. 1, л. д. 282) исполнитель признал факт неисполнения части разделов и подразделов проектной документации, факт выполнения проектной документации в недостаточном объеме, дал подробные пояснения о причинах отсутствия конструктивных решений.

Не получив от ответчика законченную проектную документацию надлежащего качества, истец привлек к работам другую проектную организацию.

18 сентября 2012 года заказчик направил на официальную электронную почту подрядчика письмо N 4189, в котором на основании пункта 14.4 договора заявил об отказе от исполнения договора; все работы по исполнению договора потребовал прекратить (т. 1, л. д. 302).

01 ноября 2012 года истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации от 04.10.2011 (исх. от 31.10.2012 N 4786; т. 1, л. д. 305).

В связи с тем, что ответ на указанные письма от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 04.10.2011 N 2-02/П-30/2011 по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 65 168 002 рублей неотработанного аванса и 6 516 800 рублей 20 копеек неустойки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по требованию ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву А.В.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 N 3434/19-3, фактический объем выполненных ответчиком работ в процентном соотношении к объему работ, установленному договором N 2- 02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений" от 04.10.2011 установлен экспертом на основании проектной документации, переданной истцом и ответчиком. По данным документации переданной истцом, фактический объем выполненных работ составляет 79,21%, на сумму 79 706 148 рублей, с учетом НДС 18%. По данным документации переданной ответчиком, фактический объем выполненных работ составляет 82,49%, на сумму 82 999 779 рублей, с учетом НДС 18%.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что проектная документация, выполненная ответчиком, частично не соответствует требованиям технических норм и правил, а так же условиям договора N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений" от 04.10.2011. Перечень имеющихся несоответствий представленной проектной документации содержится в таблице N 6.1, на страницах 114 - 117 исследовательской части.

По третьему вопросу эксперт установил, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении фактического объема работ по договору N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений" от 04.10.2011, составляет 4 858 282 рубля 22 копейки, с учетом НДС.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суды установили, что истец направил ответчику уведомление с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме работы по договору подряда. Письмо заказчика вручено ответчику. Таким образом, направив претензию о возврате денежных средств, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор обоснованно признан расторгнутым. В указанной части судебные акты являются правильными.

В части взыскания неустойки в размере 6 516 800 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 04.10.2011 судебные акты не обжалуются и выводы судов сторонами не оспариваются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

В части отказа в иске о взыскании суммы неотработанного аванса, суды, основываясь на выводах эксперта и принимая во внимание положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уплаченный истцом ответчику аванс последним отработан.

В указанной части суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

При рассмотрении данного требования суды не учли следующее.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения заказчиком.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что проектная документация с учетом замечаний ФАУ "Главэкспертиза России", а также недостатков, выявленных судебной экспертизой, не могла пройти государственную экспертизу и поэтому не использована и не могла быть использована для строительства олимпийского объекта в сроки, обеспечивающие организацию и проведение Олимпиады-2014.

Суды установили, что срок изготовления проектной документации ответчиком нарушен, вина заказчика в нарушении этого срока, а также иных условий договора отсутствует, проектная документация в соответствии с условиями договора не изготовлена, в подготовленной части проектной документации имеются недостатки, договор расторгнут, заказчик использовал для строительства олимпийского объекта иной проект.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что договор от 04.10.2011 прекращен; стороны не намерены в дальнейшем продолжать правоотношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату.

Суды установили, что истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса ответчику в сумме 65 168 002 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части отказа в иске и распределения судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-33554/2012 в части отказа в иске, а также распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплексное проектное бюро "Инсайт" (ИНН 7736627308, ОГРН 1117746081078) в пользу открытого акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 2310119472) 65 168 002 рубля неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей судебных расходов на услуги эксперта, 204 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-33554/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.