Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7545/13 по делу N А18-16/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - исполнительный лист - субсидиарная ответственность - отсрочка - коллекторское агентство)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7545/13 по делу N А18-16/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - исполнительный лист - субсидиарная ответственность - отсрочка - коллекторское агентство)

г. Краснодар    
11 декабря 2013 г. Дело N А18-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) - Ажигова Б.Х. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"" (ИНН 0608017424, ОГРН 1110608000700), ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), третьих лиц: государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (ИНН 0608000491, ОГРН 1050603000139) и Правительства Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А18-16/2013, установил следующее.

ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество) 23 668 558 рублей 24 копеек задолженности, ранее взысканной с ГУ "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее - учреждение) судебными актами по делу N А18-1711/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство).

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности учреждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника во взыскиваемом размере отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - Республика Ингушетия. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суды отклонили, отметив, что указанный срок для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности не пропущен.

В кассационной жалобе Минимущество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что в судебном заседании установлено отсутствие отказа со стороны должника от удовлетворения требований кредитора и неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, что в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отклонения иска общества. Арбитражным судом должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения, последний раз - до 31.12.2012, однако до окончания срока исполнительный лист отозван обществом 17.12.2012 и возвращен казначейством взыскателю, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в применении исковой давности. Постановление судебного пристава направлено должнику 05.11.2008. Поскольку в установленный законом двухмесячный срок должником не приняты меры по исполнению судебного акта, взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права 06.01.2009 и с этой даты надлежало исчислять срок исковой давности, который пропущен.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 03.12.2013 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.12.2013.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу N А18-1711/2005 с ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее -предприятие) в пользу ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк"" (далее - банк) взыскано 23 778 558 рублей 24 копейки долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 19.04.2004 N 131, а также государственной пошлины.

Определением от 09.08.2007 конкурсному управляющему банка выдан дубликат исполнительного листа N 1640 по делу N А18-1711/2005.

5 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Ингушетия в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления правительства от 25.03.2005 N 51 предприятие реорганизовано путем преобразования в государственное учреждение. В связи с этим суд определением от 15.07.2008 по делу N А18-1711/2005 произвел процессуальную замену предприятия (должник) на учреждение.

Определением суда от 14.12.2009 на основании уступки требований произведена замена банка на ООО "ЭлитСтрой"; новому взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с должника 23 778 558 рублей 24 копеек.

Определением от 24.06.2010 по заявлению ООО "ЭлитСтрой" суд исправил описки и арифметические ошибки в решении от 10.04.2006, а также определениях от 15.07.2008 и 14.12.2009 и в тот же день выдал исполнительный лист на взыскание с учреждения в пользу ООО "ЭлитСтрой" 23 668 558 рублей 24 копеек.

Определениями от 19.10.2010, 03.02.2011 и 04.08.2011 учреждению неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения от 10.04.2006 (до 13.01.2011, до 01.08.2011 и до 01.01.2012).

Определением от 08.11.2011 судом произведена замена ООО "ЭлитСтрой" на ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"" (правопреемник) в связи с заключением договора цессии от 20.09.2011.

Поскольку решение от 10.04.2006 учреждением не исполнено, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 56, пунктом 2 статьи 120, статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 399 Кодекса, суды сочли требования общества обоснованными и предъявленными 10.01.2013 в пределах срока исковой давности. При этом суды указали, что общество приобрело статус взыскателя по исполнительному листу от 24.06.2010 после вынесения определения от 08.11.2011 о правопреемстве, а также пришли к выводу о том, что предоставлением учреждению отсрочек исполнения течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Кодекса.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, приобретение обществом по договору цессии от 20.09.2011 статуса взыскателя (кредитора) по спорным обязательствам не могло повлечь изменение порядка исчисления срока исковой давности, а ссылка судов на указанное обстоятельство в обоснование того, что этот срок не пропущен, неправомерна.

Вывод судов о том, что течение срока исковой давности прервалось предоставлением учреждению отсрочек исполнения решения, ошибочен. По смыслу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае отсрочки предоставлялись по ходатайству учреждения, а не соответствующих министерств. Кроме того, предоставление отсрочек не препятствовало взыскателю (или его правопредшественнику) своевременно предъявить иск субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

По смыслу указанных норм особенность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 10.04.2006 удовлетворен, после вступления его в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь не позднее 15.07.2008 (даты процессуальной замены предприятия на учреждение) и на момент обращения к нему 10.01.2013 с рассматриваемым иском истек.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований общества - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А18-16/2013 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
О.В. Леонова

Обзор документа


Решением арбитражного суда, вынесенным в 2006 г., с госпредприятия были взысканы долг, проценты за пользование кредитом, пени, госпошлина. В отношении него возбудили исполнительное производство. В связи с преобразованием предприятия в госучреждение была произведена замена должника.

Организация, ставшая правопреемником взыскателя в силу договора цессии, просила взыскать задолженность в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения.

Первая и апелляционная инстанции полагали, что эти требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Они указали, что организация приобрела статус взыскателя после вынесения судом соответствующего определения. Также они пришли к выводу, что течение срока исковой давности прервалось.

Но кассационная инстанция решила, что срок исковой давности пропущен, и отказала в иске.

Согласно ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, приобретение организацией по договору цессии статуса взыскателя (кредитора) не могло изменить порядок исчисления срока исковой давности. Ссылка судов на указанное обстоятельство в обоснование того, что этот срок не пропущен, неправомерна.

Вывод о том, что течение срока исковой давности прервалось предоставлением учреждению отсрочек исполнения решения, ошибочен. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В спорном случае отсрочки предоставлялись по ходатайству учреждения, а не соответствующих органов госвласти. Кроме того, отсрочки не препятствовали взыскателю (его правопредшественнику) своевременно предъявить иск к субсидиарному должнику.

В спорном случае 3-летний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь не позднее даты процессуальной замены предприятия на учреждение.

В дополнение следует отметить, что с 2011 г. вступили в силу поправки, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: