Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7182/13 по делу N А53-2845/2013 (ключевые темы: топливо - потребитель - недобросовестная конкуренция - обычаи делового оборота - административные правонарушения)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7182/13 по делу N А53-2845/2013 (ключевые темы: топливо - потребитель - недобросовестная конкуренция - обычаи делового оборота - административные правонарушения)

г. Краснодар    
14 ноября 2013 г. Дело N А53-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 2370000697, ОГРН 1112370001600), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-2845/2013, установил следующее.

ООО "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 14810/05, постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 N 1157/05, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Определением суда от 21.02.2013 г. в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-1433/2013 объединено с делом N А53-2845/2013 с присвоением единого номера N А53-2845/2013.

В обоснование своих требований общество указало на соответствие действий заявителя требованиям пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, требования удовлетворены на том основании, что действия общества не нарушают принципов добросовестной конкуренции и не противоречат обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, а решение от 21.11.2012 по делу N 1468/05 не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ. Управлением не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, отображение информации о классе моторного топлива на топливораздаточном оборудовании величиной букв текста 3 - 4 мм не позволяет потенциальным потребителям, прибывшим на АЗС на автомобиле, определить качество топлива. Данные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим реализацию автомобильного топлива - конкурентам за счет введения в заблуждение потребителей относительно качества реализуемого на АЗС общества автомобильного топлива. Управление считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Галицкого Г.В. на действия общества по реализации дизельного топлива, не соответствующего государственным стандартам Российской Федерации, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения им антимонопольного законодательства в части установления порядка и способа доведения до потребителей информации о потребительских свойствах и качестве автомобильного бензина и дизельного топлива.

В ходе проверки осуществлен осмотр АЗС "Ростнефть-65", расположенной по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 0+100 метров вправо от автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск. Осмотр проведен с участием представителя общества и двух понятых.

По результатам проверки управлением установлено, что на территории АЗС "Ростнефть-65" установлен информационный щит с указанием на нем вида реализуемого топлива. На топливно-раздаточном оборудовании содержится информация о виде (высота букв составляет 6 см) и классе топлива (высота букв составляет 0,3 - 0,4 см). В помещении кассы, доступном для покупателей, находится уголок потребителя общества, на котором размещены сертификаты соответствия топлива. В чеках, выдаваемых при реализации топлива обществом покупателям, присутствует информация о классе топлива. К акту представлены фотоматериалы.

Управление приняло решение от 21.11.2012 о признании общества нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, указав, что информация о классе топлива, отражаемая на топливораздаточной колонке, представлена в недоступном для использования виде.

17 декабря 2012 года управление составило протокол об административном правонарушении N 1157/05, а 17.01.2013 - приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением управления от 21.11.2012 и постановлением от 17.01.2013 N 1157/05, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды удовлетворили заявление общества. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10 bis Конвенции).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Суды установили, что общество не нарушило специальные способы доведения до потребителей информации, указанной в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 определено, что изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Из материалов проверки следует, что на топливно-раздаточных колонках, со стороны топливораздаточных пистолетов, общества размещена информация: о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива. Например, "неэтилированный автомобильный бензин марки "Регуляр-92" Класс 2".

В кассовых чеках, выдаваемых покупателям при реализации автомобильного топлива, имеются аналогичные сведения: наименование продукции, марка и класс автомобильного бензина или дизельного топлива. Например, "Регуляр-92 кл.2".

Размер применяемого шрифта при указании класса топлива на топливно-раздаточных колонках, со стороны топливораздаточных пистолетов, составляет 3 - 4 мм, что, по мнению управления, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Использование такого размера шрифта при указании класса топлива причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим реализацию автомобильного топлива.

Суды установили, что 01.08.2012 управление письмом N 9770/05 в адрес Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) направило запрос о наличии стандартов (нормах), устанавливающих критерии наглядности и доступности при восприятии человеком отражаемой информации, предназначенной для чтения. ЮМТУ Росстандарта письмом от 07.08.2012 N 7/02-10/697 указало об отсутствии национальных стандартов, устанавливающих критерии наглядности и доступности при восприятии человеком отражаемой информации, предназначенной для чтения.

Из материалов дела следует, что в месте расчетов общества с покупателями (помещение кассы) имеется информация о наименовании продукции, марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива, а также сведения о сертификате соответствия реализуемой обществом продукции.

Таким образом, суды с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало, что действия общества нарушают принципы добросовестной конкуренции и противоречат обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, а решение от 21.11.2012 по делу N 1468/05 не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось решение управления от 21.11.2012 N 1468/05, которое признано недействительным. Других оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, управление не указывало.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств и в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-2845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина
Судьи И.М. Денека
С.М. Илюшников

Обзор документа


Фирма была оштрафована за недобросовестную конкуренцию.

Поводом для этого послужило то, что фирма отображала на своих АЗС (на топливораздаточном оборудовании) сведения о классе продаваемого топлива слишком мелким шрифтом.

Величина букв текста составляла всего 3 - 4 мм.

Это, по мнению антимонопольного органа, не позволяет потенциальным потребителям, прибывшим на АЗС на автомобиле, определить качество топлива.

Подобные действия фирмы направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности.

Кроме того, это может причинить убытки конкурентам за счет введения в заблуждение потребителей относительно качества топлива.

Суд округа не согласился с такими выводами и указал следующее.

В рассматриваемом случае фирма не нарушила спецспособы доведения информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Техрегламент о требованиях к автотопливу обязывает изготовителей и (или) продавцов указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в т. ч. на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс бензина или дизтоплива (последний из перечисленного - также в кассовых чеках).

В данном деле вся указанная информация была доведена фирмой в т. ч. и в месте расчетов с покупателями (в помещении кассы).

На топливно-раздаточных колонках был обозначен класс топлива. Размер шрифта - 3 - 4 мм, что составляет, по мнению контролирующего органа, недопустимую величину.

Между тем в ответ на запрос орган Росстандарта указал, что нет нацстандартов, которые устанавливали бы критерии наглядности и доступности при восприятии человеком отражаемой информации, предназначенной для чтения.

С учетом этого нет доказательств, что фирма своими действиями нарушила принципы добросовестной конкуренции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: