Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой Групп" (ИНН 1515914455, ОГРН 1081515000313) конкурсного управляющего Тимошенко.А.И. (паспорт), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Управление зеленого строительства" (ИНН 1504001693, ОГРН 1021500507401), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А61-938/2016, установил следующее.

ООО "Зеленстрой Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Управление зеленого строительства" (далее - управление) о взыскании 2 602 149 рублей 20 копеек долга за поставленный товар, а также 718 703 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 24.03.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 64 - 68).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2016, иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскано 2 602 149 рублей 20 копеек долга, 718 703 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2012 по 24.03.2016, в доход федерального бюджета - 39 604 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру, поставка обществом управлению товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено. Суды отказали управлению в применении исковой давности, указав, что срок исковой давности прерван выдачей обществом гарантийного письма.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, отказ в применении исковой давности со ссылкой на прерывание срока выдачей гарантийного письма неправомерен, поскольку гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора. Суды не учли, что в гарантийном письме управление признало долг не в том размере, который взыскивает общество.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, конкурсный управляющий общества ссылается на законность и обоснованность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество поставило Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Управление зеленого строительства" (правопредшественник управления) без заключения договора товар (посадочный материал: семена, цветы, деревья, кустарники; удобрения) на общую сумму 2 602 149 рублей 20 копеек что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 13 - 18, далее - товарные накладные).

Гарантийным письмом от 27.12.2013 N 165 управление подтвердило наличие долга перед обществом по представленным товарным накладным.

Возражая против иска, управление сослалось на пропуск обществом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, а также содержат подпись лица (ответственного за доставку) о получении товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи. Суды учли, что управление не оспорило поставку товара, доказательства оплаты долга не представило, и признали требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его выполненным верно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период.

Суды отказали управлению в применении исковой давности, указав следующее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, выдача управлением гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Довод кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора, не состоятелен. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя. Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.

Ссылка заявителя на то, что в гарантийном письме управление признало долг не в том размере, который взыскивает общество, отклоняется. Данная ссылка не конкретизирована применительно к представленным в материалы дела товарным накладным и взыскиваемому обществом долгу. Контррасчет долга управление не представило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А61-938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.