Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике и заинтересованного лица - акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона", г. Владикавказ (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202),надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашева А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2013 по делу N А61-3554/2012 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-3554/2012, установил следующее.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - отдел судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2013 отказано в удовлетворении заявления отдела судебных приставов. Суд указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) не является исполнительным документом, за неисполнение которого наступает ответственность части 2 статьи 17.14 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда отменено, производство по заявлению прекращено, административный протокол возвращен судебному приставу-исполнителю Хадашеву А.Д.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012 не является исполнительным документом, допущенное банком нарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 17.14 Кодекса, привлечение к административной ответственности по которой не входит в подведомственность арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление, указывая на отсутствие с его стороны нарушений квалификации действий банка

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 275/09/24/20-СД о взыскании с ООО "Электропульт-Грозный" (далее - должник) 1 585 886 рублей 17 копеек судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и направил его для исполнения в филиал банка "Моздокский". В постановлении указано на необходимость: в случае выявления счетов должника наложить арест на денежные средства в пределах 1 585 886 рублей 17 копеек, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов и размер денежных средств, арестованных по каждому счету; в случае отсутствия денежных средств или их недостаточности, приостановления операций с имеющимися денежными средствами и (или) продолжения дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Письмом от 15.11.2012 N 1658 банк сообщил судебному приставу-исполнителю реквизиты расчетного счета должника и возвратил постановление без исполнения, сославшись на отсутствие средств на указанном счете. Уведомив банк о месте и времени составления протокола (уведомление получено банком 04.12.2012), 10.12.2012 судебный пристав-исполнитель составил в отношении банка без участия последнего протокол N 3/12/24/20-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 17.14 Кодеекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника - наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона N 229-ФЗ, суды правильно указали на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.11.2012 не является исполнительным документом, неисполнение которого может повлечь привлечение к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса.

Данное постановление не может служить самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства и принято судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ в целях установления факта наличия средств у должника и обеспечения их последующего изъятия в порядке, предусмотренном статьей 70 данного Закона. Последнее обстоятельство подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 13.11.2012 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, которое было получено банком 22.11.2012.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о квалификации действий банка по части 3 статьи 17.14 Кодекса по признаку игнорирования законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А61-3554/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.