Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бесчетного Владимира Михайловича (ИНН 614700547342, ОГРНИП 304614731600021) - Авдулова Е.Н. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-25291/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бесчетный В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме департамента от 18.11.2011 N ДА-01-21/28288 в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 443 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 04 25:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 123, об обязании заинтересованного лица к принятию соответствующих решений (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России по Ростовской области.

Решением от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у заявителя отсутствует обоснованная возможность размещения офисного здания по ул. Красноармейская, 123, на расстоянии шести метров и более от зданий (строений), расположенных на смежных соседних земельных участках. Основанием для разработки СТУ явилось отсутствие нормативных требований пожарной безопасности при размещении стен здания вдоль осей А, В, 6 на расстоянии не более одного метра от существующих зданий и строений, отсутствие возможности доступа пожарных с автоматических лестниц или автоподъемников в любое помещение проектируемого офисного здания. Вынужденные отступления от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности продиктованы сложившейся градостроительной ситуацией в существующей исторической застройке центральной части города. Ссылка предпринимателя на невозможность получения им разрешения на строительство офисного здания (в связи с отказом в утверждении и выдаче градостроительного плана) признана судом обоснованной. Довод департамента о площади кабинетов и офисных помещений в общем размере 481,39 кв. м не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела по заказу предпринимателя внесены изменений в специальные технические условия от 19.03.2012, которые согласованы с УНД ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.04.2012.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что отказ департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка, мотивированный отсутствием необходимого количества стоянок автомобилей на проектируемом объекте, осложненной эвакуацией из здания в случае чрезвычайной ситуации в связи с предполагаемым размещением автостоянки на пути единственного входа в здание, расположением проектируемого здания на расстоянии до одного метра от границ смежных участков выходит за пределы компетенции департамента на стадии выдачи градостроительного плана земельного участка. Проверка соответствия проектной документации градостроительному плану должна производиться на стадии выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Действующие на территории города Ростова-на-Дону муниципальные правила подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков не предусматривают полномочия департамента по оценке архитектурных, противопожарных и иных характеристик объекта капитального строительства, который заявитель планирует возвести на земельном участке, а также предполагаемого влияния будущего объекта на права и законные интересы владельцев смежных земельных участков и помещений.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что проектная документация разработана предпринимателем в отсутствие градостроительного плана земельного участка, являющегося исходным документом для проектирования. Размещение проектируемого объекта на расстоянии менее одного метра до строений и границ смежных земельных участков исключает возможность реализации прав смежных владельцев. Проверка соответствия проектных решений требованиям технических регламентов, норм проектирования, санитарных норм, норм градостроительного проектирования при выдаче разрешения на строительство не входит в полномочия органа местного самоуправления. Судом не учтен факт отсутствия в перечне документов, необходимых для подготовки градостроительного плана земельного участка, специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности. Заявитель также указывает, что определение минимальных отступов от границ земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов является одним из инструментов регулирования градостроительной деятельности основной задачей департамента, как уполномоченного органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности на территории города.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, то довод кассационной жалобы департамента о неправомерном изготовлении предпринимателем проектной документации при отсутствии градостроительного плана подтверждает выводы судов о том, что отказ в выдаче градостроительного плана, необходимого как для изготовления проектной документации, так и для ее корректировки и получения разрешения на строительство объекта, нарушает права предпринимателя. На момент рассмотрения кассационной жалобы проектная документация откорректирована, что документально подтверждено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 443 кв. м (кадастровый номер 61:44:04 04 25:0020), а также расположенных на нем жилых домов. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 123. Собственником зданий принято решение о сносе пустующих жилых домов, строительстве на земельном участке офисного здания. Для этих целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону изготовлен проект строительства офисного здания.

Для получения разрешения на строительство и формирования пакета документов, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 04 25:0020, с приложением к заявлению всех необходимых документов согласно перечню.

Письмом от 18.11.2011 N ДА-01-21/28288 департамент в выдаче градостроительного плана отказал, мотивировав его несогласием с представленными проектными решениями в части неполного соблюдения правил пожарной безопасности при предполагаемом строительстве офисного здания, недостаточного обеспечения проектируемого объекта стоянками автомобилей, затруднительностью эвакуации из здания при возникновении чрезвычайных ситуаций. Департамент также указал, что расположение проектируемого здания на расстоянии одного метра от границы смежных участков нарушает права и интересы правообладателей указанных участков.

Полагая, что отказ департамента противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, препятствуя осуществлению строительства и дальнейшей разработке необходимой для создания нового объекта документации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Подготовка градостроительных планов земельных участков, в силу статьи 44 Градостроительного кодекса, осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы (пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Как справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций, Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Анализ состава сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования соответствующего участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана и не может служить основанием к отказу в его выдаче. Вопрос о возможности осуществления реконструкции на данном участке решается при выдаче разрешения на реконструкцию на основе в том числе сопоставления испрашиваемой реконструкции с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Кроме того, выдача градостроительного плана земельного участка не предрешает возможность получения разрешения на строительство, так как на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.

Доводы, изложенные в жалобе департамента, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-25291/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.