Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6040/12 по делу N А32-48572/2011 (ключевые темы: договор подряда - договор цессии - ходатайство об отложении - фальсификация доказательств - подлинные документы)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6040/12 по делу N А32-48572/2011 (ключевые темы: договор подряда - договор цессии - ходатайство об отложении - фальсификация доказательств - подлинные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 2308100315, ОГРН 1042303655558), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-48572/2011, установил следующее.

ООО "ПХЦ-Алдан" обратилось в арбитражный суд к ООО "Олимпия" с иском о взыскании 852 342 рублей 98 копеек, из которых 703 350 рублей задолженности и 148 992 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 21.12.2011, а также 20 046 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 3, 24, 32).

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2011 приобрел право требования от ответчика уплаты задолженности по договору подряда от 13.03.2009 N 14. Ввиду неоплаты задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец приобрел право требования уплаты ответчиком задолженности на основании договора уступки прав требования от 01.12.2011. Предметом договора являются требования, вытекающие из договора подряда от 13.03.2009 N 14, заключенного индивидуальным предпринимателем Галицыным Н.И. (далее - предприниматель) и ООО "Олимпия". Работы в рамках договора подряда выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, поэтому ответчик обязан уплатить стоимость выполненных работ. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Апелляционный суд указал, что отсутствуют основания для признания недействительными документов, представленных истцом, поскольку подлинники документов обозревались в суде первой инстанции и ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств (л. д. 41, 66).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что требования перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 01.12.2011, заключенного Казимировым В.И. и истцом.

Казимиров В.И. является директором и учредителем ООО "ЛИТ", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и ответчик является конкурсным кредитором данного лица. Ответчик не заключал договор для выполнения подрядных работ, на договоре подряда от 13.03.2009 N 14 и других документах стоит печать ответчика для документов. У ответчика не имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в целях обращения с ходатайством о фальсификации доказательств. Ответчик обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении данных ходатайств отказано. В случае необходимости для принятия правильного решения заявитель просит назначить экспертизу подлинности печатей и подписи на документах ответчика, представленные истцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и ООО "Олимпия" (заказчик) заключили договор подряда от 13.03.2009 N 14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по откачке ливневых стоков по ул. Школьной, 17/2 объемом 3 тыс. куб. м. Стоимость работ определена сторонами в размере 703 350 рублей, из расчета 234 рубля 45 копеек за 1 куб. м откачки ливневых стоков. В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 7 календарных дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков (л. д. 8).

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.03.2009 N 14 в размере 703 350 рублей (л. д. 10, 11). Претензии по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ заказчик не заявил. Ответчик не оплатил задолженность в размере 703 350 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 предприниматель (цедент) передал Казимирову В.И. (цессионарий) право требования задолженности к ответчику, вытекающее из договора подряда от 13.03.2009 N 14, в размере 703 350 рублей. Цена уступаемого права составляет 703 350 рублей (л. д. 13).

1 декабря 2011 года Казимиров В.И. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику по договору подряда от 13.03.2009 N 14 в размере 703 350 рублей. Цена уступаемого права составляет 703 350 рублей (л. д. 14).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в договоре уступки от 01.12.2011 стороны согласовали размер передаваемой задолженности (703 350 рублей) и основание ее возникновения (договор подряда от 13.03.2009 N 14).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 703 350 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора подряда от 13.03.2009 N 14 и других документов, представленных истцом. Суд первой инстанции обозревал подлинные документы истца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.05.2012 (л. д. 39). Подлинные документы представлены на обозрение представителю ответчика, последним о фальсификации документов не заявлено. Договор подряда, смета на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны директором Мовчан И.В., подпись не оспорена.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного обращения с ходатайством о фальсификации доказательств документально не подтверждена.

В суде первой инстанции возражения ответчика сводились к тому, что ответчик является генподрядчиком, работы по договору подряда от 13.03.2009 N 14 проводились в интересах заказчика, но не оплачены, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.05.2012 (л. д. 39) и аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку доказательства оплаты, принятые работ ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов истец использовал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%. Расчет истца судами проверен, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Апелляционный суд правомерно не принял довод ответчика о том, что требования перешли к истцу, в том числе, на основании договора уступки права требования от 01.12.2011, заключенного с Казимировым В.И., который является директором и учредителем ООО "ЛИТ", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и ответчик является конкурсным кредитором данного лица. По основаниям несоответствия договора требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделка заинтересованными лицами не оспорена, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик обращался в суд первой и апелляционной инстанций с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Довод ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал, что иск принят судом к производству 23.12.2011, о рассмотрении дела в суде ответчик извещен с 11.01.2012, данное ходатайство заявлено повторно (судебное заседание 20.02.2012 уже откладывалось по ходатайству ответчика). У ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела. Отказывая в отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе заявитель не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Таким образом, суды не допустили нарушений процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об отложении судебных заседаний и правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А32-48572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Улько

Обзор документа


Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд удовлетворил заявленные требования, пояснив, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений. Поэтому ответчик обязан уплатить стоимость выполненных работ.

Окружной суд установил следующее.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он является генподрядчиком, работы по договору подряда проводились в интересах заказчика и не оплачены именно им.

Между тем в соответствии с ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом генподрядчик должен оплачивать выполненные субподрядчиком работы независимо от их оплаты заказчиком генподрядчику.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: