Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2012 г. N Ф08-5816/12 по делу N А32-6977/2011 (ключевые темы: переплата - недоимка - камеральная налоговая проверка - выездная налоговая проверка - уточненная налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2012 г. N Ф08-5816/12 по делу N А32-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Коваленко А.В. (доверенность от 09.06.2012 N 05-10/005641) и Голубицкой Ю.Г. (доверенность от 25.01.2012 N 05-20/00630), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"" (ИНН 2309013672, ОГРН 1022301435573), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 03851, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6977/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Строитель"" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N15-34/06680ДСП в части начисления 925 135 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 491 529 рублей 69 копеек пеней.

Решением от 21.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пеней, ввиду наличия у общества переплаты по налогу в связи с признанием незаконными решений инспекции о начислении налога, принятых по итогам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года.

Постановлением от 02.07.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в части начисления 5 270 рублей 90 копеек пеней, оставив без изменения решение суда в остальной части. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 20.04.2010 по 20.05.2010 у общества имелась недоимка по налогу, на которую начислены 5 270 рублей 90 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции указал, что начисление пеней в указанном размере произведено на сумму фактической недоимки с учетом требований статьи 75 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и в этой части принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в периоде, предшествующем проверяемому, у налогоплательщика имелась недоимка по НДС; в случае, если бы обществу не было отказано в возмещении НДС, переплата возникла бы в карточке лицевого счета не ранее апреля 2011 года (после проверяемого периода). Наличие переплаты на момент вынесения решения по выездной проверке не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату налога в предыдущие периоды, если в период с момента уплаты налога и до вынесения решения по результатам проверки имелась недоимка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт проверки, налоговый орган принял решение от 30.12.2010 N 15-34/06680ДСП, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 130 799 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; начислил пени по НДС по состоянию на 30.12.2010 в размере 730 425 рублей и предложил обществу уплатить недоимку в размере 5 653 991 рубля, в том числе: 587 608 рублей налога на прибыль и 5 066 383 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 24.02.2011 N 20-12-102 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде 117 522 рублей штрафа, за неуплату НДС за I квартал 2008 года в виде 88 141 рубля штрафа, в части начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 587 608 рублей, начисления НДС за I квартал 2008 года в размере 440 706 рублей. Налоговому органу предписано произвести перерасчет пеней с учетом внесенных в решение изменений.

Решение налогового органа в части начисления 4 625 677 рублей НДС, соответствующих штрафа и пеней утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверяя доводы заявителя, указанные в качестве оснований для оспаривания ненормативного акта установил следующее.

При начислении штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и пеней на основании статьи 75 Кодекса, инспекция исходила из наличия у общества недоимки по НДС в связи с принятием налоговым органом решений по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, не согласившись с решениями, принятыми по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд. Указанные решения налогового органа признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обжалуемым решением обществу начислен НДС за II квартал 2009 года в размере 2 925 525 рублей, за III квартал 2009 года - 285 152 рублей, за IV квартал 2009 года - 1 415 тыс. рублей, всего 4 625 677 рублей.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговым периодом для НДС является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено данной главой.

Исходя из указанных норм права, срок уплаты налога за II квартал 2009 года - 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009 равными долями; срок уплаты налога за III квартал 2009 года - 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009 равными долями; срок уплаты налога за IV квартал 2009 года - 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010 равными долями.

Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика на указанные даты у него существовала переплата по НДС в размере, достаточном для погашения начисленной спорной суммы налога.

Наличие переплаты подтверждается и расчетом пени по обжалуемому решению, произведенному инспекцией.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила расчет пени по НДС с учетом того, что начисление НДС по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года признано незаконным.

Суд установил, что в налоговых периодах, предшествовавших II, III и IV кварталам 2009 года, у общества имелась переплата по налогу в размере большем, чем начисленная сумма налога, и на момент принятия налоговым органом решения по выездной проверке эта переплата не была зачтена: за II квартал 2009 года начислен налог в размере 2 925 525 рублей, тогда как переплата на конец налогового периода составляла 7 532 455 рублей; за III квартал 2009 года начислен налог в размере 285 152 рублей, тогда как на начало налогового периода переплата составляла 7 532 455 рублей, на конец налогового периода - 7 157 428 рублей; за IV квартал 2009 года начислен налог в размере 1 415 тыс. рублей, тогда как на начало налогового периода переплата составляла 6 499 218 рублей, на конец налогового периода - 5 182 797 рулей. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу в размере 7 006 682 рублей. С учетом принятия оспариваемого обществом решения о начислении НДС в размере 4 625 677 рублей у общества отсутствовала недоимка. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводу инспекции о том, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса применяется к случаям, когда в деянии налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются и условия, при которых он не будет привлечен к ответственности, указав при этом, что в рассматриваемом случае отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статья 122 Кодекса), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что декларации на возмещение НДС поданы обществом 28.12.2009 и 11.01.2010, а потому, даже если бы инспекция не отказала в возмещении налога, переплата возникла бы в карточке лицевого счета не ранее апреля - мая 2010 года, после проведения камеральных налоговых проверок в соответствии со статьями 176 и 88 Кодекса, то есть в более поздний период.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.12.2009 и 11.01.2010 общество представило уточненные налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в соответствии с которыми НДС подлежит возмещению из бюджета, или уменьшена сумма налога, ранее заявленная для уплаты в бюджет за соответствующий налоговый период. Таким образом, переплата по налогу возникла за налоговые периоды, предшествующие II, III и IV кварталам 2009 года, за которые произведено доначисление налога по выездной налоговой проверке.

Выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата НДС за II, III и IV кварталы 2009 года, проведена с 27.07.2010 по 09.11.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены акте проверки от 08.12.2010 N 15-34/06282 дсп.

На момент выявления недоимки по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция завершила камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года в соответствии с требованиями статей 88, 176 Кодекса и приняла решения о начислении НДС, признанные недействительными в судебном порядке.

Суд признал, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в соответствии с требованиями статей 88, 176 Кодекса должно было быть признано инспекцией 21.05.2010 и 02.06.2010, указав, что то обстоятельство, что право на возмещение НДС по уточненным налоговым декларациям за 2007 года подтверждено после проведения камеральной налоговой проверки, не влияет на вывод об образовании переплаты за налоговый период, предшествующий периоду, в котором выявлена недоимка: в рассматриваемом случае правовое значение имеет выявление переплаты за январь - май 2007 года ранее, чем установлена неполная уплата налога за II, III и IV кварталы 2009 года.

На этом основании суд апелляционной инстанции посчитал установленными суммы НДС по уточненным налоговым декларациям за январь - май 2007 года, подлежащие возмещению из бюджета на момент выявления недоимки за II, III и IV кварталы 2009 года (недоимка выявлена не ранее 27.07.2010).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение инспекцией порядка и сроков возмещения НДС по уточненным налоговым декларациям за 2007 года привело к искусственному созданию условий, при которых правомерно заявленная к возмещению сумма НДС на момент принятия решения по итогам выездной налоговой проверки не была учтена инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принял довод инспекции о том, что сумма подлежащего возмещению налогоплательщику НДС по уточненным декларациям не достаточна для зачета выявленной недоимки, поскольку к моменту вынесения решения по выездной проверке общество 12.08.2010 подало декларации по НДС к уплате в бюджет и имевшаяся переплата была зачтена в счет начислений по налогу за указанные налоговые периоды, поскольку 12.08.2010 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за II, III и IV кварталы 2009 года, в которых заявлен к уплате в бюджет НДС, начисленный по итогам выездной налоговой проверки, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела (карточкой лицевого счета).

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 налоговому органу предложено представить расчет пени по обжалуемому решению, произведенный с учетом фактической недоимки по НДС (исключив недоимку по НДС, начисленную на основании признанных незаконными решений по камеральным проверкам, а также недоимку по НДС, признанную неправомерно начисленной по решению Управления ФНС России от 24.02.2011 N 20-12-102).

Инспекция представила расчет пеней, из которого следует, что в период с 20.04.2010 по 20.05.2010 у общества имелась недоимка по налогу, на которую начислены 5 270 рублей 90 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции установил, что начисление пеней в указанном размере произведено на сумму фактической недоимки и соответствует требованием статьи 75 Кодекса. Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления 5 270 рублей 90 копеек пеней и в указанной части отказал обществу в удовлетворении заявления, а также правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в остальной части.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А32-6977/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.