Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ИНН 2334012489, ОГРН 1032319137938) - Сонина Е.Н. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нины Владимировны (ИНН 233403527840, ОГРНИП 30423342990109), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22925/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Берегиня" (далее - общество) о взыскании 176 199 рублей убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 39 - 41, 75 - 76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что общество не представило в материалы дела доказательств совершения действий по уведомлению предпринимателя о готовности выдать продукцию, об окончании срока ее хранения и необходимости прибытия для составления акта порчи продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.02.2012 и постановление от 22.05.2012, вынести новый судебный акт о взыскании 90 601 рубля убытков. По мнению заявителя, материалам дела не соответствует вывод судов о заключении сторонами спора договора подряда, поскольку условия о цене и сроках выполнения работ не согласованы. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был привлечь ответчика к осмотру и принятию выполненных работ по переработке зерна пшеницы в муку. Предприниматель получил от общества 4 060 кг муки высшего сорта. Суды не учли затраты истца: 20% гарцевый сбор, стоимость мешков, услуги по фасовке переработанной суки, услуги по вывозу испорченной муки, услуги по хранению муки с 01.10.2009 по 30.05.2010. Не рассмотрено ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не направил.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по товарно-транспортной накладной (зерно) от 05.09.2008 N 1 предприниматель передал обществу 35 050 кг зерна озимой пшеницы III класса. В накладной в графе "Сумма к оплате" указано "Давальческая продукция - переработка на муку" (т. 1, л. д. 6).

Ответчик не оспаривает факт получения зерна и наличие между сторонами договоренности о выполнении работ по переработке зерна пшеницы в муку.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявлен довод об отсутствии соглашения по существенным условиям договора подряда - цена и срок выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 702 и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не является существенным условием для договора подряда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как истец, так и ответчик подтвердили, что цена работ определена в размере 20% от общего количества полученного зерна (гарцевый сбор).

В отзыве на иск общество заявило о том, что по устной договоренности срок выполнения работ был определен в течение месяца со дня передачи зерна, то есть до 05.10.2008 (т. 1, л. д. 44). Истец отрицал наличие данного соглашения (т. 1, л. д. 75). Вместе с тем несогласованность существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) не явилась препятствием для частичного исполнения договора: ответчик выдал истцу часть выработанной муки, при этом у общества не возникло каких-либо претензий к истцу относительно несвоевременного принятия работ (т. 1, л. д. 51 - 55). Таким образом, отсутствие условия о сроках выполнения работ само по себе не могло явиться препятствием для выполнения работ и их сдачи заказчику.

При отсутствии соглашения о сроках выполнения работ у ответчика имелась возможность в любое время направить истцу уведомление о готовности работ к сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец должен был самостоятельно привлечь ответчика к осмотру и принятию выполненных работ, основан на неверном толковании норм права и противоречит природе подрядных правоотношений.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по уведомлению предпринимателя о готовности выдать продукцию, окончании срока ее хранения, необходимости прибытия для составления акта порчи продукции.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом, несогласованность существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) не может являться основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по выполнению работ и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно направлял ответчику требование о выдаче муки после переработки зерна пшеницы (т. 1, л. д. 8 - 11). Общество оставило претензии предпринимателя без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.11.2011; т. 1, л. д. 71) и в отзыве на иск (т. 1, л. д. 43) ответчик признал, что переработка 35 050 кг зерна осуществляется на следующих условиях. Выход муки после переработке 10 655 кг - высшего сорта, 9 533 кг - первого сорта, 7 010 кг - отруби. Вознаграждение подрядчика за выполненные работы составляет 20% от общего количества полученного зерна (гарцевый сбор).

Суды установили, что ответчик передал истцу 3 560 кг муки высшего сорта и 75 кг муки первого сорта. В соответствии с расчетом, выполненным главным бухгалтером общества, услуги по фасовке муки в мешки составили 2305 рублей. Документально не подтвержден довод жалобы о передаче истцу 4 060 кг муки высшего сорта.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете понесенных убытков судами правомерно принята во внимание справка Каневской торгово-промышленной палаты от 17.11.2011 о стоимости пшеничной муки высшего и первого сорта, а также отрубей (т. 1, л. д. 42).

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтен 20% гарцевый сбор, противоречит произведенному судом первой инстанции расчету убытков.

Затраты ответчика на фасовку, хранение и вывоз муки не могут учитываться, поскольку работы обществом не сданы, в связи с чем экономической ценности для истца они (затраты) не имеют. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик документально не подтвердил несение указанных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем заявлено о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может исчисляться ранее передачи зерна на переработку - 05.09.2008. В арбитражный суд предприниматель обратился 19.08.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А32-22925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.