Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-4686/12 по делу N А53-5384/2012 (ключевые темы: единая национальная электрическая сеть - услуги по передаче электрической энергии - неосновательное обогащение - точка поставки - Юг России)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-4686/12 по делу N А53-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) - Мехтиева Р.Т., Ильяновой Т.И., Кузнецовой М.М. (доверенности от 20.02.2012, 27.08.2012 и 14.03.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Радченко С.Д., Козыревой И.В., Дерягина К.Е., Давыдовой К.В., Решетникова М.Ю. (доверенности от 16.08.2012, 28.12.2011, 30.12.2011, 23.01.2012 и 30.12.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Никитенко В.О. (доверенность от 08.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-5384/2012, установил следующее.

ООО "Русэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 372 305 952 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 78 024 282 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не могла оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии и получать за них плату, поскольку с 01.07.2008 у компании прекратились законные основания владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги. Поддержанные третьим лицом доводы ответчика о продолжении договорных и фактических арендных отношений с собственником указанных объектов (обществом "ФСК ЕЭС") признаны необоснованными, так как передачу объектов, входящих в единую национальную электрическую сеть (ЕНЭС), территориальным сетевым организациям собственник должен согласовывать с Министерством энергетики Российской Федерации. Ранее заключенный договор субаренды судебные инстанции оценили как ничтожный, поскольку его предметом являлись разъединители и выключатели в распределительных устройствах электроподстанций, представляющие собой элементы сложной неделимой вещи, что, по мнению судебных инстанций, исключает возможность передачи их в аренду в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая неправомерным вывод о прекращении за невозможностью исполнения заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и ссылаясь на доказательства фактического оказания услуг, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Заявитель также указывает на невозможность обратного взыскания уплаченных истцом в спорном периоде сумм, так как платежи производились в соответствии с утвержденным исполнителю услуг тарифом, возвратить оказанные услуги нельзя, уплаченные истцом денежные средства принадлежат не ему, а потребителям электроэнергии. По мнению заявителя, предмет арендного договора соответствует статье 607 ГК РФ и нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, в частности, что он, имея статус сбытовой организации, не является гарантирующим поставщиком, поэтому расчеты со своими потребителями осуществлял по свободным нерегулируемым ценам. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованности довода о принадлежности потребителям уплаченных ответчику денежных средств и заявлении требований ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения по оказанию компанией (исполнителем) обществу (заказчику) услуг передачи (транспортировки) электроэнергии потребителям, приобретающим электроэнергию у заказчика, урегулированы договором от 29.06.2006 N 8320/06. Стороны определили в договоре, что к потребителям относятся физические и юридические лица, имеющие энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) к электрической сети исполнителя. Согласно пункту 2 договора услуги оказываются через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании. Услуги включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий: передачу электроэнергии в точки поставки заказчика; проверку состояния приборов учета в точках поставки; контроль соблюдения потребителями договорных величин потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела видно, что в 2009 году названные в договоре услуги фактически оказывались, электроэнергия потребителям заказчика доставлялась, что отражалось в ежемесячно составляемых двусторонних актах с указанием стоимости каждого элемента услуг в соответствии с установленными для исполнителя тарифами. Заказчик перечислял исполнителю платежными поручениями указанные в актах суммы.

Требование о возврате уплаченных сумм общество обосновало тем, что в спорном периоде у компании отсутствовала фактическая возможность передавать энергию потребителям, ввиду того, что компания не могла на законном основании владеть соответствующими техническими устройствами в точках поставки на подстанциях "Матвеев Курган", "Сысоево", "Койсуг", "Сальск", "Песчанокопская", "Локомотивстрой". Оборудование названных ПС, входящих в единую национальную электрическую сеть, находилось во владении исполнителя на основании заключенного с ОАО "ММСК "Центр" договора субаренды от 01.09.2005 N 6519/05, прекратившего свое действие с прекращением с 01.07.2008 договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05 между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "ММСК "Центр" вследствие присоединения арендодателя и арендатора к ОАО "ФСК ЕЭС".

Суды согласились с доводами истца, применив положения статьи 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (в данном случае - совпадением арендодателя и арендатора в лице ОАО "ФСК ЕЭС"). Однако судебными инстанциями не мотивирован вывод о том, что в результате названных событий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец в этих отношениях является потерпевшим.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статьям 3, 7, 9 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС сетевая организация действительно должна иметь эти объекты на законном основании.

Однако для разрешения спора о неосновательном обогащении вопрос о законности или незаконности владения объектами ЕНЭС не является определяющим. С учетом позиции ОАО "ФСК ЕЭС", указывавшего, что оно продолжало получать плату от компании за пользование объектами ЕНЭС и утверждавшего, что никто другой, кроме компании, услуги по передаче электроэнергии в 2009 году с использованием этих объектов не оказывал, возможен вывод о произошедшей при реорганизации арендодателя трансформации субарендных отношений в арендные. Вне зависимости от правомерности такого вывода для применения норм о неосновательном обогащении, прежде всего, необходимо наличие лица (потерпевшего), за счет которого без установленных законом или сделкой оснований приобретатель приобрел или сберег имущество (статья 1102 ГК РФ).

Вывод судебных инстанций о том, что истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом взамен производимых им платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, поскольку без них истец не мог бы выполнить обязательства перед потребителями и получить с них стоимость своего товара (электроэнергии). Иное лицо, которому истец обязан уплатить стоимость данных услуг, не установлено. Отсутствует риск двойной оплаты, так как ОАО "ФСК ЕЭС" утверждает, что оно данные услуги не оказывало и не имеет возможности требовать от истца плату, ввиду отсутствия в спорном периоде установленного для ОАО "ФСК ЕЭС" тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. Лицо, получившее встречное предоставление за уплаченные денежные средства, не имеет нарушенных законных интересов, за защитой которых оно могло бы обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На недопустимость создания ситуации, разрушающей сложившиеся отношения путем возврата платы, являющейся встречным предоставлением за фактически оказанные услуги, указывается в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам с участием межрегиональных сетевых организаций, потребителей услуг по передаче электроэнергии и ОАО "ФСК ЕЭС" в качестве третьего лица. В определениях от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, а также отсутствие письменного договора на услуги по передаче электрической энергии либо признание такого договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку обстоятельствам дела в целях решения вопроса о том, является ли истец лицом, обладающим правом требования возврата неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А53-5384/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.