Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3845/12 по делу N А53-25346/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - ставка арендной платы - односторонний порядок - договор возмездного оказания услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (ИНН 6164229270, ОГРН 1046164041571) - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 29.11.2011), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) - Аверичевой Н.Г. (доверенность от 02.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-25346/2011, установил следующее.

ООО "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) о взыскании 244 950 рублей задолженности по договору от 30.12.2009 N 1.6/323 и 17 677 рублей неустойки.

Предприятие обратилось со встречным иском к обществу, в котором просило взыскать с ответчика 630 125 рублей неосновательного обогащения и 28 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 с предприятия в пользу общества взыскано 244 950 рублей неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы незаключенностью договора от 30.12.2009 N 1.6/323 ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке. Требование общества о взыскании 244 950 рублей удовлетворено как неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом по ставкам, согласованным сторонами при подписании договора от 30.12.2009 N 1.6/323. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной названным договором, отказано в связи с его незаключенностью. Отказывая во встречном иске, суды исходили из отсутствия на стороне арендодателя неосновательного обогащения, поскольку арендодатель получал плату по незаключенному договору аренды, а арендатор фактически использовал имущество.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении первоначального иска вышли за пределы исковых требований, поскольку обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2009 N 1.6/323, а не неосновательного обогащения. В условиях признания незаключенным договора возмездного оказания услуг, суды не имели правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера заявленных требований кроме названного договора возмездного оказания услуг. Суды не исследовали информацию о рыночной ставке арендной платы за пользование помещением, аналогичным указанной в договоре. Арендная плата, установленная судами, является завышенной. По мнению заявителя, стоимость аренды 1 кв. м в месяц нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 составляет 260 рублей, что подтверждается отчетом от 16.05.2011 N 6100/100511Ц-053/Ю-03ф/054. Суды не дали надлежащей оценки доводам предприятия об отсутствии у общества права на сдачу имущества в субаренду и не привлекли к участию в деле собственника помещений, что является процессуальным нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2009 общество и предприятие заключили договор N 1.6/323, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по размещению оборудования связи, указанного в приложении N 1 к договору, в нежилом помещении N 4 на первом этаже и в нежилом помещении N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора общество обязалось предоставить предприятию возможность размещения оборудования в нежилом помещении в пятидневный срок с даты подписания договора; обеспечить круглосуточную охрану оборудования; обеспечить допуск работников предприятия для осуществления эксплуатации оборудования; обеспечить периодический осмотр и контроль оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования составляет 35 500 рублей в месяц в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по размещению оборудования с уведомлением предприятия о таком изменении не менее чем за 20 календарных дней до изменения.

Предприятие производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень размещаемого оборудования (19 наименований), который 30.12.2009 подписан сторонами с приложением их печатей.

Во исполнение обязательств по договору общество предоставило предприятию для размещения принадлежащего ему оборудования связи нежилое помещение N 4 на первом этаже и нежилое помещение N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, что сторонами не оспаривается, однако оплата произведена предприятием не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора общество с 01.01.2011 в одностороннем порядке увеличило плату за оказанные услуги до 40 825 рублей в месяц, о чем сообщило предприятию письмом от 10.12.2010 N 24/12, которое получено 12.01.2011.

В материалы дела представлены доказательства направления обществом в адрес предприятия счетов на оплату, актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года. На сопроводительных письмах имеются отметки об их вручении канцелярии предприятия от 01.09.2011 N 47/1, от 01.09.2011 N 48/1, от 14.10.2011 N 57/1 и от 14.10.2011 N 59/1.

Неисполнение предприятием обязательств по договору от 30.12.2009 N 1.6/323 послужило основанием для обращения общества в суд.

Предприятие, ссылаясь на притворность договора от 30.12.2009 N 1.6/323 как прикрывающего сделку аренды нежилых помещений и его незаключенность как договора аренды, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 125 рублей и 28 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор от 30.12.2009 N 1.6/323 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Суды верно установили, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку названный договор аренды является незаключенным (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Однако отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 244 950 рублей, составляющих стоимость пользования предприятием нежилым помещением N 3 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3 за период с июня по ноябрь 2011 года, со ссылкой на доказанность факта пользования предприятием названным помещением в спорный период, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Кроме того, из дополнения к кассационной жалобе предприятия следует, что ответчик не оспаривает фактическое пользование нежилыми помещениями, а ссылается на неисследованность судами информации о рыночной ставке арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суды признали, что цена аренды, согласованная контрагентами при подписании договора аренды, является ценой пользования в аналогичный период.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, если лицо, пользующееся имуществом, считает ставку арендной платы завышенной, то оно должно доказать, что указанная ставка превышает обычные ставки в данной местности на этот период.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о завышении ставки арендной платы.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 09.02.2011 N 175, от 05.03.2011 N 330, от 13.04.2011 N 607, от 18.05.2011 N 803 и от 16.06.2011 N 991 следует, что оплата в 2011 году производилась предприятием по ставке 40 825 рублей в месяц. Предприятие не возражало против применения при расчетах увеличенной истцом в одностороннем порядке ставки арендной платы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом доказывать обратное, то суд, исходя из принципа состязательности, правомерно принял за наиболее вероятную цену пользования недвижимым имуществом ставку арендной платы, предусмотренную в договоре аренды от 30.12.2009 N 1.6/323.

Ссылка заявителя на отчет от 16.05.2011 N 6100/100511Ц-053/Ю-03ф/054 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный отчет является новым доказательством, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, предприятие не обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с незаключенностью договора суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с предприятия договорной неустойки (пени).

Предприятие полагает, что суды нарушили положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно переквалифицировав требование общества о взыскании задолженности по договору на требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего из факта пользования имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса).

Однако заявитель не учитывает, что обществом по существу заявлено требование о взыскании денежной суммы (в виде платы за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В пункте 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного изменение судом правовой квалификации требования общества о взыскании с предприятия задолженности на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения N 4 на первом этаже и нежилого помещении N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, является ЗАО "Информационные технологии и системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2002 серии 61-АА N 096942. Данные нежилые помещения предоставлены истцу на праве аренды по договору от 30.12.2009 N 4-12.09. Письмами от 14.12.2010 N 48 и от 08.08.2011 N 14 за подписью руководителя ЗАО "Информационные технологии и системы" подтверждается согласие ЗАО "Информационные технологии и системы" сдавать истцу в субаренду, размещать свое оборудование и имущество, а также оборудование и имущество сторонних организаций на площадях, находящихся у него в аренде, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3. Следовательно, довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле собственника спорных помещений, подлежит отклонению. Кроме того, указанный довод в суде первой и апелляционной инстанций предприятием не заявлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А53-25346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.