Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-2906/12 по делу N А63-7093/2011 (ключевые темы: бульдозеры - командировочное удостоверение - договор на оказание услуг - заказчик - договор возмездного оказания услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830) - Астаниной Е.В. (доверенность от 11.03.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Глобус" (ИНН 2342000649, ОГРН 1022304340662) - Ямполя В.В. (директор), Воробьева А.Ю. (доверенность от 15.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Сулейманов З. М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-7093/2011, установил следующее.

ООО "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Глобус" о взыскании 120 тыс. рублей основного долга по договору оказания услуг, 58 314 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по работе бульдозером за период с 01.03.2011 по 13.03.2011.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что график учета отработанного времени за период с 01.03.2011 по 13.03.2011 не может служить доказательством оказания услуг за спорный период, поскольку из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Подгородецкой В.Л. и Шляхова Н.М. следует, что указанный график учета Шляховым Н.М. не подписывался, работы бульдозера в спорный период времени не осуществлялись. Предусмотренные условиями договора от 15.12.2010 заявка на проведение работ бульдозером в период с 01.03.2011 по 13.03.2011, а также подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ за указанный период, являющийся основанием осуществления платежа, в материалы дела не представлены. Довод о том, что в материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное водителю бульдозера Костенко В.С. в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, согласно которому последний в спорный период находился на объекте и осуществлял работы бульдозером, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуги, апелляционным судом не принят, поскольку факт нахождения водителя на объекте не является доказательством оказания спорной услуги при отсутствии иных документов, предусмотренных условиями договора от 15.12.2010.

В кассационной жалобе ООО "НТЦ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами не учтено длительное сотрудничество сторон, в связи с чем виду заявки на выполнение работ не оформлялись. Ответчик не предоставил согласованные заявки, однако отсутствие ее не мешало ему производить оплату за выполненную работу. Не дана оценка командировочного удостоверения водителя бульдозера, которое подтверждает факт нахождения на объекте ответчика. В силу пункта 3.1.3 договора на оказания услуг в случае простоя техники по вине истца должен быть составлен акт - простоя. Данный акт не составлялся, суду не предоставлялся, что подтверждает работу техники за весь период. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскании пени, указывая, что просрочка составляла более 4 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Глобус" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 ООО "НТЦ" (исполнитель) и ЗАО "Глобус" (заказчик) заключили договор N 00002609 на оказание услуг строительными механизмами и техникой, по условиям которого исполнитель обязался представить заказчику строительные машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора основным документом, регулирующим отношения сторон, является заявка, в которой указываются: характер подлежащих выполнению работ, наименование, количество техники, место и срок проведения работ и другие существенные условия. Заявка является неотъемлемой частью договора. Производством работ в пределах поданной заявки руководит ответственный представитель заказчика. Исполнитель вправе приостановить работу и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив заказчика в случае неисполнения последним своих обязанностей по договору.

Заказчик производит ежемесячную оплату за оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета-фактуры при оформлении промежуточного акта не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением служит график учета отработанного времени, подписанный уполномоченными представителями заказчика (пункты 4.4 - 4.7).

В соответствии с пунктом 4.1 сторонами оформлен протокол согласования стоимости услуг и минимального времени работ на каждый вид техники, в том числе, на Бульдозер Б 10 М (стоимость смены с НДС - 9 600 рублей, стоимость 1 часа с НДС - 1200 рублей, минимальное время работ - 8 часов.).

ООО "НТЦ" ссылаясь на то, что заказчику оказаны услуги строительными механизмами и техникой, однако оплата по договору от 15.12.2010 N 00002609 произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались нормами Кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды правильно определили предмет договора; дали оценку предоставленному в дело графику учета отработанного времени, актам о выполнении работ, платежным поручениям ответчика и счетам-фактурам исполнителя. Суды приняли во внимание сложившийся порядок оформления результатов выполнения обществом обязательств.

Судом установлен факт отсутствия заявки на проведение работ бульдозером в срок с 01.03.2011 по 13.03.2011, которая определена сторонами в договоре неотъемлемой его частью (пункт 2.1 договора), так же как и отсутствующий двусторонний акт выполненных работ, служащий основанием осуществления платежа.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что доказательством оказания услуг является не подписанный руководителем ответчика график, подтверждающий присутствие его работника на территории ответчика, подкрепленный командировочным удостоверением.

Отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, который может быть предъявлен в качестве доказательства исполнения договора, поэтому суды правильно указали, что доказательством оказания услуг должны являться подписанные заказчиком заявка и акт приемки услуг. В спорном случае такие доказательства отсутствуют.

Факт присутствия сотрудника исполнителя на территории заказчика правомерно не признан доказательством оказания услуг определенного объема и стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму и правомерно отказали в ее взыскании с последнего на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие длительного сотрудничества сторон и не оформление заявки на выполнение работ не является доказательством оказания услуг за спорный период.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции исследовал и оценил доказательства, которые были предметом исследования судов. Поскольку суд кассационной инстанции такими процессуальными полномочиями не наделен, доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену постановления, их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А63-7093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.