Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Сорока Александра Викторовича (ИНН 231510419910, ОГРН 304231502000173) и его представителей Будко А.А. (доверенность от 12.03.2014) и Волобуева В.В. (доверенность от 12.03.2014), от ответчика - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) - Зруева М.А. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие ответчиков: Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-26908/2013, установил следующее.

Сорока А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКОУ ВПО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет), Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 17 378 471 рубля задолженности и 5 564 489 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2013 с университета в пользу предпринимателя взыскано 17 378 471 рубль задолженности по государственному контракту. При недостаточности денежных средств взыскание производится с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 577 472 рублей 11 копеек. Решение суда от 25.12.2013 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, с университета в пользу предпринимателя взыскано 17 378 471 рублей задолженности, 2 568 755 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 123 707 рублей 27 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств взыскание производится с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы по заключенному сторонами контракту. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Университет не относится к числу лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе университет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, на основании которых можно произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями контракта. Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за период, в течение которого часть задолженности еще не возникла. Университет как структурное подразделение органа государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и университет (заказчик) заключили государственный контракт от 02.09.2009 N 204. Предметом контракта явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству комплекса зданий объекта "Здание студенческой столовой, конференц-зала и общежития профессорско-преподавательского состава" на территории филиала ответчика в г. Новороссийске.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока строительства объекта, установленного пунктом 4.1 контракта - 6 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2010 года (пункт 8.1 контракта).

Цена контракта предусмотрена в размере 121 547 456 рублей (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата работ заказчиком должна осуществляться следующим образом:

- в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от сметной стоимости;

- в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании счетов подрядчика и справок формы N КС-3.

11 января 2011 года к указанному государственному контракту сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок действия государственного контракта продлен до 31.12.2011. Локальный ресурсный сметный отчет N 06-2009 принят в новой редакции. Во всем остальном условия и положения государственного контракта оставлены без изменения.

Согласно акту сверки по состоянию на 24.04.2013 задолженность университета перед предпринимателем составила 61 583 074 рубля 46 копеек.

С сентября 2009 года по декабрь 2010 года оплата выполненных строительных работ заказчиком в соответствии с условиями контракта произведена в сумме 27 925 122 рублей 58 копеек.

В соответствии с актом от 28.07.2013 стороны подтвердили выполнение работ на основании новых расценок на сумму 45 303 594 рублей, с учетом произведенных оплат задолженность определена в сумме 17 378 471 рублей.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с университета основной задолженности, судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, судами установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате по государственному контракту.

Кроме взыскания суммы основной задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению и учетными ставками, существовавшими в течение всего периода просрочки платежа.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.08.2011 следовательно, на основании пункта 5.2 контракта, срок оплаты работ наступил 10.09.2011. До указанного момента оплата не произведена, в связи с чем, наступили основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 15.10.2013 и установив факт нарушения университетом своего денежного обязательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования предпринимателя в этой части.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что факт изменения сторонами стоимости работ в 2013 году после их фактического выполнения, не изменяет обязанности по их своевременной оплате в соответствии с согласованными условиями контракта.

Подлежат также отклонению доводы университета о взыскании с него процентов за период, в течение которого задолженность еще не возникла. Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность (17 378 471 рубль) в соответствии с первичными учетными документами образовалась до 01.01.2012. О фальсификации актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в части срока их составления не заявлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Наделение казенного учреждения функциями заказчика для выполнения подрядных работ не означает приобретение заявителем статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа, а также само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения университета от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом характера спора и статуса ответчика, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А32-26908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.