См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6110/11 по делу N А25-25/2011, от 2 июня 2011 г. N Ф08-2919/11 по делу N А25-1026/2010, от 24 января 2011 г. по делу N А25-355/2010, от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683), ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А25-984/2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании процентов в размере 253 187 рублей, начисленных за период с 27.01.2011 по 27.05.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что министерство, являясь солидарным с ликвидационной комиссией республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) должником (ответчиком) по делу N А32-20345/2008, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по названному делу о взыскании 9 342 679 рублей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009), в связи с чем на указанную сумму надлежит начислить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2011 по 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство не имеет самостоятельных обязательств перед обществом, поэтому не может нести субсидиарную ответственность без предъявления соответствующих требований к управлению, что невозможно в результате ликвидации последнего. Истец воспользовался правом на взыскание компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в связи с чем исключено применение к министерству ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение от 15.08.2011 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновывает свои доводы субсидиарной ответственностью ответчика; несвоевременное исполнение министерством своих административных обязанностей не препятствует истцу использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства. Выводы суда первой инстанции о том, что взыскание компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации, исключает возможность начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 28.11.2011, решение от 15.08.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности. Поскольку министерство отвечает по долгам управления как субсидиарный должник, объем ответственности первого не может превышать объем ответственности второго. Период взыскания определен неверно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на неисполнении судебных актов: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 с изменениями, внесенными в него постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008, которыми с управления и солидарно с министерства взыскано 9 342 679 рублей основного долга.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент предъявления иска по данному делу управление ликвидировано. Несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования общества, однако судом не учтено следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления N 21).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения данного акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Указанное исключает возможность удовлетворения иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца не основаны на субсидиарной ответственности министерства, противоречит материалам дела. Указание суда апелляционной инстанции на то, что нарушение министерством административных функций не препятствует применение к последнему мер гражданской ответственности, ошибочно, так как действующее законодательство разграничивает административную и гражданскую ответственность, не допускает применение гражданско-правовых норм за нарушение административного законодательства и наоборот. Более того, в данном случае министерство выступает не только как финансовый орган, но как субсидиарный должник - субъект имущественных отношений, статус которого определен Кодексом. При этом в деле N А32-20345/2008 требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись к основному должнику, то есть объем ответственности министерства ограничен основной суммой задолженности, причем у министерства не возникает самостоятельного обязательства оплатить сумму основного долга, так как должником продолжает оставаться управление. Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу N А25-25/2011, от 02.06.2011 по делу N А25-1026/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС-9453/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 24.01.2011 по делу N А25-355/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-3447/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что применение меры ответственности, установленной Законом о компенсации, не исключает применение статьи 395 Кодекса, являются правильными, однако постановление от 28.11.2011 по существу является неверным, поэтому его надлежит отменить, решение от 15.08.2011 оставить в силе, исключив выводы о том, что применение меры ответственности, установленной Законом о компенсации, исключает применение статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства не имеют юридического значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А25-984/2011 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.