Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7458/11 по делу N А53-26307/2010 (ключевые темы: государственный контракт - муниципальные нужды - выполнение работ - проведение торгов - 94-фз)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7458/11 по делу N А53-26307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215) - Фролова О.Г. (доверенность от 24.22.2011), Донченко И.З. (доверенность от 28.11.2011), от ответчиков: федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) - Козырева Н.Н. (доверенность от 01.02.2011), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Нинепа А.В. (доверенность от 21.10.2011), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-26307/2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 6 726 124 рублей задолженности по государственному контракту от 24.07.2009 N 8/3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что выполнение обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт формы КС-2 подписан заказчиком без замечаний, приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями ведомственных документов министерства; доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены, о назначении судом экспертизы учреждение не заявило. Поскольку учреждение не доказало выполнения обязанности по оплате работ, суды признали требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт от 24.07.2009 N 8/3 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заказчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Не согласившись с названными судебными актами, министерство и учреждение обжаловали их в кассационном порядке. В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что государственный контракт от 24.07.2009 N 8/3 является недействительной сделкой, заключен не в интересах учреждения, у лица, подписавшего акты формы КС-2 со стороны учреждения, отсутствовали соответствующие полномочия. Министерство в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил наличие задолженности учреждения перед обществом вследствие неосновательного обогащения. Акт формы КС-2 со стороны учреждения подписан неуполномоченным лицом, что исключает возникновение обязанности по оплате работ. Указанный акт не содержит сведений о месте нахождения объекта, на котором производились работы. По мнению министерства, выводы суда о возникновении потребительской ценности выполненных обществом работ для учреждения неправомерны, судами не установлено, кому принадлежит объект, а также кто фактически пользуется неотделимыми улучшениями. Кроме того, требования, предъявленные к министерству в порядке субсидиарной ответственности, являются незаконными, поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла не в рамках государственного контракта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.07.2009 N 8/3 (далее - государственный контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию государственного заказчика текущий ремонт помещений для размещения Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ определена в размере 6 726 124 рублей.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по актам формы КС-2 и КС-3 за выполненные работы, подписываемые временным исполняющим обязанности начальника СК КЭУ (т).

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту выполнены обществом в полном объеме, переданы заказчику по акту о приемке работ от 04.08.2009 N 1, но не оплачены, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 N 1, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, таким образом, в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд также указал, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт о приемке работ от 04.08.2009 N 1 на сумму 6 726 124 рубля, подписанный от имени заказчика заместителем начальника эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Толстопятовым. Кроме того, истец представил справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 N 1, подписанную от имени заказчика временным исполняющим обязанности начальника СК КЭУ СКВО Краевым А.Р., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2009 N 1.

Как установлено судом, возврат выполненных обществом работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принятие этих работ свидетельствует о желании ими воспользоваться. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены. На предложение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчиков соответствующее ходатайство не заявили. Ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к министерству.

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из изложенного, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному правомерно должнику является обоснованным.

В соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т. д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов. Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что СК КЭУ (т) не является структурной единицей учреждения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 удовлетворено ходатайство учреждения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-26307/2010 до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-26307/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-26307/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.