Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф08-6852/11 по делу N А53-4474/2011 (ключевые темы: ТСЖ - теплоснабжение - заключение договора - доминирующее положение - Закон о защите конкуренции)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф08-6852/11 по делу N А53-4474/2011 (ключевые темы: ТСЖ - теплоснабжение - заключение договора - доминирующее положение - Закон о защите конкуренции)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Балаговой С.В. (доверенность от 27.06.2011 N 141), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) и третьего лица - ТСЖ "Рассвет" (ИНН 6166075467, ОГРН 1106193004708), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N16212 и 16213), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А53-4474/2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.), установил следующее.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.12.2010 N 1228/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Рассвет".

Решением суда от 1.06.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) требование общества удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что общество не отказывало ТСЖ "Рассвет" в заключении договора теплоснабжения, а лишь разъяснило порядок его заключения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в неправомерном отказе ТСЖ "Рассвет" в заключении договора теплоснабжения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, направив ТСЖ "Рассвет" 29.10.2010 оферту договора теплоснабжения, общество урегулировало спор по вопросу, связанному с заключением этого договора и Управление должно было прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Рассвет" в августе 2010 года обратилось к обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения жилого дома N 11 по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.

В процессе подготовки проекта договора общество установило, что поставка тепловой энергии для дома N 11 по ул. Лелюшенко уже осуществляется по договору от 26.02.2009 N 4537, заключенному с ТСЖ "Образцовое", в состав которого входит указанный дом. В составе единого проекта были построены 2 жилых многоквартирных дома по адресам - ул. Лелюшенко N 11 и ул. Миронова N 2, оба дома расположены на углу квартала, образованного указанными улицами, и имеют согласно проекту строительства единый тепловой ввод и единый узел учета тепловой энергии. Общим собранием собственников жилых домов по ул. Лелюшенко N 11 и ул. Миронова N 2 создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСЖ "Образцовое", председателем которого избран Журавлев Н.А. За период деятельности на посту председателя с момента создания ТСЖ по июнь 2010 года, Журавлев Н.А. допустил образование задолженности перед коммунальными предприятиями в размере около 3 млн рублей и решением общего собрания в июне 2010 он был освобожден от обязанности председателя ТСЖ "Образцовое". Новым председателем избрана Черная Г.Ю. Законность регистрации Журавлевым Н.А. ТСЖ "Рассвет" оспорена ТСЖ "Образцовое" в судебном порядке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, общество приняло решение отложить рассмотрение представленной оферты до принятия судом решения по вопросу законности регистрации ТСЖ "Рассвет", о чем сообщило ТСЖ "Рассвет" письмом от 29.09.2010. ТСЖ "Рассвет" обратилось в Управление с заявлением о неправомерных действиях общества, выразившихся в отказе от заключения с ТСЖ "Рассвет" договора теплоснабжения.

Решением управления от 22.12.2010 действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Рассвет", признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом естественной монополии на рынке по поставке тепловой энергии. ТСЖ "Рассвет" письмом от 30.08.2010 обратилось к обществу с просьбой о заключении договора энергоснабжения. Общество письмом от 29.09.2010 N 17.3.2-10 отказало в рассмотрении заявки ТСЖ "Рассвет" о заключении договора теплоснабжения в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора о законности регистрации ТСЖ "Рассвет".

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, не вправе отказаться от заключения публичных договоров, устанавливающих его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые данное лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункты 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества технологической возможности заключения с ТСЖ "Рассвет" договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждаются также договором энергоснабжения от 26.10.2010 N 4502, заключенным, впоследствии, обществом и ТСЖ "Рассвет".

Поданное ТСЖ "Рассвет" обществу заявление обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в качестве документа о намерении заключить договор теплоснабжения. Из представленного в материалы дела письма общества от 29.09.2010 следует, что обращение ТСЖ "Рассвет" им квалифицированно как заявка о заключении договора энергоснабжения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, заключить публичный договор с каждым обратившимся к нему, а законодательство Российской Федерации не предусматривает отказа от заключения такого договора при наличии технологической возможности по мотиву наличия спора о законности создания организации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что управление должно было прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения, подлежит отклонению. Согласно Закону о защите конкуренции, при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, установив добровольное устранение обществом выявленного нарушения, указала на отсутствие оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств. Несогласие общества с оценкой доказательств и сформулированными судом апелляционной инстанции на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А53-4474/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Л.А. Черных
В.Н. Яценко


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф08-6852/11 по делу N А53-4474/2011

Обзор документа


Энергоснабжающей компании было вынесено антимонопольное предписание.

Причина - она отказала ТСЖ в заключении договора теплоснабжения, сославшись на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о законности регистрации данного товарищества.

Суд округа счел предписание обоснованным и указал следующее.

В рассматриваемом случае компания - субъект естественной монополии на рынке по поставке теплоэнергии.

В соответствии с ГК РФ лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, не вправе отказаться от заключения публичных договоров.

Речь идет о соглашениях, устанавливающих обязанности такого лица по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые оно по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Таким образом, ГК РФ обязывает лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, заключить публичный договор с каждым, кто к нему обратился.

При этом законодательство не допускает отказ от заключения такого договора (при наличии технологической возможности) по мотиву того, что имеется спор о законности создания организации.

Следовательно, компания нарушила Закон о защите конкуренции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: