Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6008/11 по делу N А53-20713/2010 (ключевые темы: арендная плата - смешанный договор - право оперативного управления - учреждение - земельные отношения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6008/11 по делу N А53-20713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163005158, ОГРН 1026103173469) - Мирчевой Т.Ф. (директор), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон " на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20713/2010, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Медэкон" (далее - общество) с иском о взыскании 105 753 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате и 5 116 рублей 47 копеек пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 19.03.2008 N 5042-4.

Общество заявило встречный иск об обязании департамента произвести перерасчет арендной платы по договору нежилого помещения муниципальной собственности от 19.03.2008 N 5042-4 за период с 19.03.2008 по 30.09.2010 с применением при расчете арендной платы коэффициента типа здания (Кт), равного 1,0, с зачетом суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 106 732 рублей 18 копеек и пени в размере 4 190 рублей 32 копеек в счет уплаты арендной платы по договору от 19.03.2008 N 5042-4 за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 29 376 рублей в месяц, частично за январь 2011 года в размере 22 794 рублей 50 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 50, 57). Встречный иск мотивирован тем, что арендодателем по договору должно являться лечебное учреждение.

Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, требования департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за фактическое использование нежилых помещений в размере 105 753 рублей 64 копеек и 3 тыс. рублей пени. В удовлетворении встречного иска отказано. В силу статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обязано своевременно оплачивать арендную плату, поскольку ему в пользование передано нежилое помещение. Требования департамента о взыскании арендной платы основаны на положениях постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды", согласно которому для зданий производственного, складского и гаражного типа применяется коэффициент 1,0%, сооружений прочего назначения - 1,1%, для административных объектов - 1,2%. В договоре аренды определен коэффициент, действующий в отношении административных объектов (1,2%). В связи с изложенным суд отклонил довод общества о применении пункта 1 статьи 424 Кодекса. Представленные обществом в материалы дела документы о принадлежности арендуемого имущества к типу производственных зданий не приняты в качестве надлежащих доказательств. Суд первой инстанции указал, что ответчик не обращался в суд с требованием о внесении изменений в договор в части определения типа здания, изменения арендодателя.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие у департамента полномочий на передачу в аренду спорного имущества и права на взыскание платы за его использование. Предоставленное в аренду обществу нежилое помещение на момент заключения договора аренды находилось в оперативном управлении у муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" (далее - лечебное учреждение), подписавшего договор аренды в качестве балансодержателя и передавшего ответчику имущество в аренду на основании соответствующего акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 департамент (арендодатель), МЛПУЗ "Городская больница N 4" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N 5042-4 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Богатяновский спуск, 27/160 (литеры А), общей площадью 115,20 кв. м, предоставленных сроком до 15.03.2009 для использования в целях оказания обществом медицинских услуг (т. 1, л.д. 10 - 12). Нежилые помещения лечебным учреждением переданы арендатору по акту от 19.03.2008 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.3 и разделом 8 договора общий размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 41 472 рубля в месяц. Стороны предусмотрели, что при определении размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом используется формула расчетов арендной платы, утвержденная постановлением мэра города Ростова-на-Дону, с применением коэффициентов и базовых ставок, действующих на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер платежа, исходя из коэффициентов, базовых ставок и формулы расчета арендной платы, установленных решениями органов местного самоуправления, на момент его фактического внесения.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2009, 16.03.2010 стороны продлили срок действия договора до 09.03.2010, а также предусмотрели применение антикризисного коэффициента, равного 0,85, с учетом которого общий размер арендной платы в месяц составил 35 251 рубль 20 копеек. С 01.01.2010 по 09.03.2010 стороны вернулись к редакции пунктов 1.3 и 8 договора по состоянию на дату его заключения (т. 1, л. д. 17).

Невнесение ответчиком платы за пользование указанным имуществом послужило основанием для обращения департамента в суд с иском.

По смыслу статьи 1 Кодекса свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и хозяйственную (предпринимательскую) деятельность. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Как следует из содержания статей 120 и 125 Кодекса, учреждение является особым субъектом, деятельность которого осуществляется путем регулирования отношений, складываемые с собственником, его учредившим, и с лицом, заключившим сделки на паритетных началах (предоставление нежилых помещений в аренду, поставка товаров, оказание услуг и т. п.).

Положениями пунктов 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (статьи 49, 50, 120 и 298 Кодекса) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются статьями 296 и 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время по смыслу пункта 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и его назначением, заключая договоры по своему свободному волеизъявлению.

В силу статьи 153 Кодекса договор аренды является сделкой, которая создала определенные права и обязанности департамента, лечебного учреждения (с одной стороны) и общества (с другой стороны).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Законодательство прямо не запрещает сдачу в аренду нежилого помещения учредителем учреждения (собственника имущества) при согласованности воли всех участников сделки, в которой обладатель права оперативного управления имуществом участвует, и при заключении ее в интересах учреждения.

При рассмотрении настоящего спора лечебное учреждение, являющееся участником договора аренды и подписавшее его в качестве балансодержателя, к участию в деле не привлечено. Его воля на заключение договора аренды с соблюдением указанных в нем условий судами не выяснена. Обстоятельства и причины подписания договора аренды, оспариваемого ответчиком во встречном иске, при рассмотрении дела не уточнены.

На основании отмеченного судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле лечебное учреждение, подписавшее договор и исполнившее его путем передачи имущества в аренду; выяснить волю сторон при заключении договора аренды и его исполнении; уточнить, затрагиваются ли действиями департамента интересы балансодержателя, у которого имущество находится в оперативном управлении; установить намерение учреждение на вступление в арбитражный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора либо на изменение договора в части уточнения статуса стороны, передавшей имущество во временное возмездное пользование.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, исследование новых обстоятельств и оценка доказательств, не являвшихся предметом судебного исследования, в суде кассационной инстанции исключены в силу прямого указания процессуального закона (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы общества по уплате государственной пошлины распределить при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А53-20713/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.