Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф08-5366/11 по делу N А53-19174/2010 (ключевые темы: исполнительный директор - обязательное социальное страхование - пособие по беременности и родам - основное место работы - рекламные агентства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф08-5366/11 по делу N А53-19174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "РАкурс"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163076173, ОГРН 10561633079587) - Кулешовой Е.А. (доверенность от 09.09.2010, срок действия истек 09.09.2011; т. 2, л. д. 149), от ответчика - Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Фатеевой И.Н. (доверенность от 17.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ракурс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-19174/2010 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Рекламное Агентство "РАкурс"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд) о взыскании недоплаченных пособий по беременности и родам: 120 283 рубля 88 копеек Кулешовой Е.А. и 123 470 рублей 88 копеек Сокол К.В. (Евдокимовой К.В.) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Суд указал, что общество является недобросовестным страхователем; представило недостоверные сведения об уплате НДФЛ и взносов на ОПФ на заработную плату сотрудников общества, в том числе Сокол К.В., которой исчислено пособие по беременности и родам исходя из должностного оклада исполнительного директора в размере 24 тыс. рублей, в то время как реальность выполнения должностных обязанностей Сокол К.В. документально не подтверждена. Работником общества Кулешовой Е.А. по основному месту своей работы (ООО "Аргумент") был сделан выбор в пользу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что исключает возможность получения ею пособия по беременности и родам, в том числе и в случае работы по совместительству (т. 2, л. д. 52 - 60).

Определением от 01.02.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю (т. 2, л. д. 69). Постановлением от 16.03.2011 суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение от 01.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 156).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.12.2010 и удовлетворить требования. Заявитель жалобы указывает, что фонд в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" не выплатил обществу возмещение, сославшись на право выбора женщиной вида пособий (в ООО "Аргумент" Кулешова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет). Суд необоснованно ограничил право Кулешовой Е.А. на получение выплат по больничным листам. В судебном заседании Сокол К.В. подтвердила факт одновременной работы как по основному месту работы, так и по совместительству (т. 3, л. д. 3 - 5).

В отзыве на кассационную жалобу фонд указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (т. 3, л. д. 66).

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель фонда высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в фонд за финансированием расходов на выплату пособий, произведенных в 2007 - 2008 годах. В подтверждение произведенных расходов общество представило фонду документы по выплате пособия по беременности и родам: 123 470 рублей 88 копеек Сокол К.В. и 120 283 рубля 88 копеек Кулешовой Е.А.

Фонд провел выездную документальную проверку общества по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за период с 01.07.2007 по 30.09.2009, по результатам которой составил акт от 17.02.2010 N В-987 с/с (т. 1, л. д. 30 - 33). Проверкой установлено, что Кулешова Е.А. принята внешним совместителем на должность исполнительного директора с окладом 24 тыс. рублей в месяц. Основным местом работы Кулешовой Е.А. является ООО "Аргумент". В указанный период Кулешова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По основному месту работы Кулешовой Е.А. выбрано получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что исключает в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" возможность получать пособия по беременности и родам, в том числе и в случае работы по совместительству.

Суд установил, что в соответствии с приказом от 05.08.2008 Сокол К.В. принята на должность исполнительного директора общества внешним совместителем с окладом 24 тыс. рублей. Однако общество не представило доказательства экономической обоснованности установления такой высокой заработной платы сотруднику при том, что какую-либо финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, налоги и сборы не уплачивало. Основным местом работы Сокол К.В. является ООО "РАкурс". В нарушение статей 282 и 284 Трудового кодекса Российской Федерации Сокол К.В. принята на должность исполнительного директора по совместительству на полный рабочий день, который и в ООО "Рекламное агентство "РАкурс" для всех работников установлен продолжительностью 7 часов. Суд указал, что установить количество часов, фактически отработанных Сокол К.В. в течение рабочего дня, не представляется возможным в связи с тем, что в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, работодатель (истец) не вел.

Фонд признал требование общества в части выплаты пособия по беременности и родам в размере 123 470 рублей 88 копеек Сокол К.В. и 120 283 рублей 88 копеек Кулешовой Е.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, достаточно полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Из Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" следует, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций - работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд установил, что с 05.08.2008 Сокол К.В. принята на должность исполнительного директора общества внешним совместителем с окладом 24 тыс. рублей. Основным местом работы Сокол К.В. является ООО "РАкурс". Продолжительность рабочего дня в обеих организациях для всех работников - 7 часов.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем суд установил, что представленные обществом табели учета рабочего времени по форме и порядку заполнения не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, что исключает возможность установить количество часов, фактически отработанных Сокол К.В. Предоставление недостоверных сведений об уплате НДФЛ и взносов на ОПФ на заработную плату работников общества, в частности Сокол К.В., свидетельствует о недобросовестности общества как страхователя.

В период с 01.04.2007 по 17.02.2010 общество не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не получало прибыль, в связи с чем налог за 2007, 2008 годы и 9 месяцев 2009 года общество не уплачивало. При таком положении, по мнению суда, общество не доказало целесообразность введения в штат должности исполнительного директора, обусловленной производственной необходимостью, и экономическую обоснованность установления данному работнику должностного оклада в размере 24 тыс. рублей при отсутствии приносящей доходы финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также правильно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании 120 283 рублей 88 копеек пособия по беременности и родам Кулешовой Е.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Закона N 81-ФЗ в случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.

Суд установил, что Кулешова Е.А. работала в обществе по совместительству, основным местом работы для нее являлось ООО "Аргумент". В период с 02.08.2007 по 04.01.2008 Кулешова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и по основному месту работы ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Таким образом, по основному месту своей работы (ООО "Аргумент") Кулешовой Е.А. сделан выбор в пользу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что исключает возможность получения ею пособия по беременности и родам, в том числе и в случае работы по совместительству. Кроме того, суд учел, что согласно штатному расписанию в обществе числится 3 человека: генеральный директор с окладом 3 тыс. рублей, исполнительный директор (Кулешова Е.А.) с окладом 24 тыс. рублей и юрист с окладом 3 тыс. рублей. Общество не обосновало целесообразность установления столь высокого оклада исполнительному директору при отсутствии ведения обществом в спорный период хозяйственной деятельности и, соответственно, уплаты налогов.

Отказывая в иске, суд учел также судебную практику, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогичным спорам (дела N А53-11609/2008, А76-24443/2008 и N А40-5140/2009).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом защите не подлежит. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2 тыс. рублей судебных расходов (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 по делу N А53-19174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ""Рекламное Агентство _РАкурс_" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163076173, ОГРН 10561633079587) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.