Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Биярсланова Гаджи Бадрудиновича - Муртузалиева З.И. (доверенность 03.07.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (ИНН 0541022450, ОГРН 103500817050) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 24.01.2011), Фалеева С.В. (доверенность от 24.01.2011), Магомедова М.А. (доверенность от 06.09.2010), Мамаева Мурата Гаджиевича - Муртузалиева З.И. (доверенность от 19.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Биярсланова Гаджи Бадрудиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А15-1536/2010, установил следующее.

Биярсланов Г.Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Энергострой ЛТД" (далее - общество), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) общества, выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за девять месяцев 2009 года, а также взыскать действительную стоимость доли в размере 55 236 259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 392 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым требованием к Биярсланову Г.Б. и Мамаеву М.Г. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 07.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 принят отказ Биярсланова Г.Б. от иска в части признания незаконным бездействия общества, выразившегося в непредставлении бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2009 года. С общества в пользу Биярсланова Г.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 55 236 259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 392 рублей. В удовлетворении встречного искового требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в уставе общества (действующем на момент заключения договора) указания на ограничение прав участника общества, связанных с уступкой своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа. Договор дарения доли в уставном капитале от 07.04.2009 заключен с соблюдением нотариальной формы, общество уведомлено о состоявшейся уступке. В качестве подтверждения размера действительной стоимости доли судом принят во внимание расчет истца, основанный на разнице между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, помноженной на долю заявителя. Встречное исковое заявление о признании договора дарения доли в уставном капитале от 07.04.2009 подано за пределами срока исковой давности (1 год).

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 изменено, с общества в пользу Биярсланова Г.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 909 236 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 467 рублей 31 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что договор дарения доли в уставном капитале от 07.04.2009 заключен с нарушением положений пункта 9.1 устава общества, поскольку Мамаев М.Г. подарил свою долю лицу, не являющемуся участником общества, однако иск заявлен не участником, а обществом. Факт возмездного отчуждения доли по названному договору в ходе рассмотрения дела не установлен. С целью определить размер действительной стоимости доли по ходатайству общества назначена экспертиза, выводы которой приняты апелляционным судом, так как эксперт полно и всесторонне изучил представленные ему документы, каких-либо сомнений в его заинтересованности у суда не возникло.

В кассационной жалобе Биярсланов Г.Б. просит постановление апелляционного суда от 14.06.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда о нарушении пункта 9.1 устава общества, поскольку устав, действующий на момент заключения договора от 07.04.2009, не содержал запрета на продажу или иное отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы, так как оно не обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции и не возражало против произведенного заявителем расчета. Заключение эксперта содержит ряд существенных нарушений законодательства (неправомерно отклонено применение сравнительного и доходного подхода, произведен расчет стоимости объектов незавершенного строительства, тогда как данные объекты по состоянию на 31.09.2009 сданы в эксплуатацию, не учтена рыночная стоимость земельного участка и договор купли-продажи от 24.12.2009, который содержал указание на большую стоимость объекта, нежели определенную экспертом), в связи с чем апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судов выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Биярсланов Г.Б. и Мамаев М.Г. заключили договор дарения от 07.04.2009 (далее - договор от 07.04.2009), по условиям которого доля в уставном капитале общества, равная 3 660 130 рублям (13,66%), перешла к заявителю. В учредительные документы общества внесены изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2009 N 232 (т. 1, л. д. 84).

05 ноября 2009 года Биярсланов Г.Б. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 09.11.2009 (т. 1, л. д. 85).

В письме от 26.11.2009 общество отказало заявителю в выплате доли, так как не соблюдены преимущественные права других участников общества при передаче доли Мамаеву М.Г. (т. 1, л. д. 87).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Полагая, что сделка дарения доли является ничтожной вследствие нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 9.1 устава, общество обратилось со встречным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена с соблюдением нотариальной формы, общество уведомлено о состоявшейся сделке, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Выводы апелляционного суда о нарушении названным договором положений устава являются неверными. Уставом общества (от 27.07.2009), действующим на момент заключения договора от 07.04.2009, не предусмотрен запрет на продажу или уступку иным образом доли третьим лицам (т. 2, 59 - 79).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу статей 14 и 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

По смыслу указанных норм и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли апелляционным судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-консультационная служба". Перед экспертами поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Биярсланова Г.Б. в обществе, с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.09.2009.

В заключении от 26.05.2011 N 08/05/11 установлено, что действительная стоимость доли Биярсланова Г.Б. (13,66 уставного капитала) в обществе с учетом определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.09.2009 составляет 909 236 рублей 92 копейки (т. 7, л. д. 4 - 108).

Истец не согласился с заключением экспертизы, заявил о сомнениях в его обоснованности и в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (т. 9, л. д. 20 - 25).

В обоснование ходатайства указано о нарушении федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Так, для определения рыночной стоимости помещения использован только затратный подход, тогда как оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Указанные в экспертном заключении обоснования неприменения названных подходов нельзя признать надлежащими. Произведен расчет стоимости объектов незавершенного строительства, в то время как данные объекты по состоянию на 31.09.2009 сданы в эксплуатацию, не учтена рыночная стоимость земельного участка и договор купли-продажи от 24.12.2009, который содержал более высокую цену, нежели определенную экспертом.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Названный вывод апелляционного суда ошибочен, поскольку суд не учел следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При проведении заключения экспертом не использовались доходный и сравнительный методы. Эксперт указал на невозможность использования сравнительного метода, поскольку оценка рыночной стоимости производилась на прошлую дату (31.09.2009), осмотреть оцениваемые объекты для установления их фактического состояния, а также их наличие не представляется возможным. Доходный метод не использовался, так как его применение обусловлено громоздкостью расчетов, основывающихся на доходности предприятия в целом, его деловой репутации и прочих показателях, характеризующих уровень деловой активности как предприятия в целом, так и управленческой команды (т. 7, л. д. 18).

Названная аргументация несостоятельна. Выводы эксперта не содержат достаточного обоснования неприменения названных подходов, и, как следствие, дальнейшее использование при проведении экспертизы только затратного подхода вызывает сомнения в достоверности самого заключения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от цены, определенной экспертом, напрямую зависит размер действительной стоимости спорной доли. Значительное занижение стоимости действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, повлечет нарушение его интересов.

Так, из представленных в дело документов следует, что офисное здание центра гидрогенерации общей площадью 5817, 5 кв. м по состоянию на 31.09.2009 введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009, однако учтено в экспертном заключении как объект незавершенного строительства (т. 8, л. д. 66; т. 7, л. д. 93). Истец, обосновывая ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывал на то, что данный объект недвижимости экспертом оценен в 14 949 791 рубль, однако спустя три месяца данный объект реализован по договору купли-продажи за 269 040 тыс. рублей.

В целях поддержания баланса взаимных интересов всех участников общества суду следует устранить всякие сомнения в обоснованности заключения эксперта. Представленные заявителем доказательства и приведенные доводы вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта от 26.05.2011 N 08/05/11, в связи с чем выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы ошибочны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А15-1536/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-5056/11 по делу N А15-1536/2010