Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. N Ф08-4932/11 по делу N А63-11503/2010 (ключевые темы: розничная торговля - протокол допроса - НДС - налоговые проверки - оптовая торговля)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. N Ф08-4932/11 по делу N А63-11503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Асриева Артура Борисовича (ИНН 262700916371, ОГРН 304264726900107) - Адамовой И.А. (доверенность от 01.11.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Цховребовой Н.Н. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асриева Артура Борисовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу N А63-11503/2010 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асриев А.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 30.08.2010 N 8389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 270 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 удовлетворены заявленныя требования. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательства реализации предпринимателем товара оптом для дальнейшей перепродажи, показания свидетелей не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих основания для начисления налога, пени и привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2011 решение суда от 04.03.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде предприниматель должен уплачивать налоги от деятельности в сфере оптовой торговли по общей системе налогообложения. Налоговый орган правильно указал на неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по НДС реализацию продукции субъектам предпринимательской деятельности. Протоколы допросов свидетелей составлены в рамках налоговой проверки и являются надлежащими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что продажу товара он осуществлял по договорам розничной торговли для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Налогоплательщик в полном объеме выполнил свои обязанности по составлению первичных бухгалтерских документов, которыми должна подтверждаться сделка по реализации товара по договору розничной купли-продажи за наличный расчет. Протоколы допросов свидетелей составлены после проведения камеральной проверки. Пояснения контрагентов предпринимателя не могут служить доказательствами дальнейшей перепродажи товара. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оптовую торговлю предпринимателем товара для дальнейшей его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной декларации предпринимателя по НДС за I квартал 2010 года, результаты которой оформлены актом от 30.07.2010 N 6552.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 30.08.2010 N 8389, которым доначислила 35 736 рублей НДС, привлекла предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 6 098 рублей 52 копеек штрафа, за неполную уплату налога, начислила пени в размере 866 рублей 77 копеек.

Одновременно с решением от 30.08.2010 N 8389 инспекция вынесла решение N 270 об отказе в возмещении 57 246 рублей НДС в порядке статьи 176 Кодекса.

Не согласившись решениями инспекции, предприниматель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое своим решением от 15.10.2010 N 12-17/018471 оставило без изменения решения налоговой инспекции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Согласно статье 346.27 Кодекса розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или от договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Как видно из оспариваемых решений инспекции, основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу по НДС сумм дохода от регулярной реализации предпринимателем своим контрагентам (ИП Базалееву В.И., ООО "Купеческий двор", ООО "Москва", ООО "Орион") товара, который использовался ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель заключал договоры купли-продажи с указанными контрагентами на реализацию товара (пива). ИП Базалеев В.И., ООО "Купеческий двор", ООО "Москва" и ООО "Орион" приобретали данный товар в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт налоговой проверки от 30.07.2010 N 6552, решения инспекции от 30.08.2010 N 8389, 270, где зафиксировано существо допущенных предпринимателем нарушений налогового законодательства; договор поставки от 17.02.2010 N 110; акт сверки взаимных расчетов с ООО "Москва"; журнал проводок ООО "Орион"; справку о закупке с ИП Базалеевым В.И.; пояснения контрагентов предпринимателя, полученные в ходе налоговой проверки.

Осуществляемая налогоплательщиком деятельность, имеет все признаки реализации товара на основе договоров оптовой купли-продажи или поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей или упрощенной системы налогообложения. В связи с этим предпринимателю обоснованно начислен соответствующий налог, пени и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (часть 1 статьи 90 Кодекса). Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно оценил протоколы допросов свидетелей в совокупности с иными доказательствами.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры получения протоколов допроса свидетелей подлежат отклонению, поскольку противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу N А63-11503/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.