Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4389/11 по делу N А32-13600/2010 (ключевые темы: расчетный метод - выездная налоговая проверка - ГСМ - бюджет субъекта РФ - оптовая торговля)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4389/11 по делу N А32-13600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 04.05.2009 N 05-49/10575), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусТим" (ИНН 2312111461, ОГРН 1042307158475), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27198 и 27199), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-13600/2010, установил следующее.

ООО "Рус-Тим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2008 N 13-09/дсп19942 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату НДС в виде 49 464 рублей 60 копеек штрафа; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 87 304 рублей 80 копеек штрафа; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде 235 051 рубля 20 копеек штрафа; начисления пени по НДС в сумме 1 381 861 рубля 99 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 74 663 рублей 85 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 201 023 рублей 78 копеек; доначисления недоимки по НДС в сумме 2 861 989 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 436 524 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 175 256 рублей; а также акта выездной налоговой проверки от 04.12.2008 N 13-09 в части пунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.7, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011, суд удовлетворил требования в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 13-09/дсп19942. В части признания недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.7, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 и 3.3.6 акта выездной проверки от 04.12.2008 N 13-09 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта. В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Податель жалобы указывает, что, принимая оспариваемое решение, инспекция не нарушила требования статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков и не закрепляет порядок определения сумм налогов расчетным путем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

10 ноября 2008 года инспекция вручила обществу требование от 10.11.2008 N 5038 о предоставлении документов, согласно которому в течение 10 дней со дня вручения требования налогоплательщику необходимо представить документы для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: уставные и учредительные документы; хозяйственные договоры; главные книги; ведомости аналитического учета; книги покупок; книги продаж; первичные бухгалтерские документы; счета-фактуры; первичные банковские документы; выписки движения денежных средств по расчетному счету; реестры сведений о доходах физических лиц; авансовые расчеты; кассовые книги; ведомости по начислению заработной платы; налоговые карточки по форме 2 НДФЛ.

Письмом от 17.11.2008 N 7 общество сообщило налоговому органу о том, что оно не ведет деятельность; исполнить требование от 10.11.2008 N 5038 не имеет возможности, поскольку запрошенная документация похищена. На предложение инспекции восстановить первичные бухгалтерские документы, а также регистры налогового и бухгалтерского учета и иные документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов от 10.11.2008 N 5038, общество сообщило о проблемности восстановления документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в связи с большим количеством контрагентов в указанном периоде.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 04.12.2008 N 13-09/18441 дсп и приняла решение от 30.12.2008 N 13-09/ДСП 19942 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 4 476 738 рублей налогов, штрафов и пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 04.03.2009 N 16-12-01- 225 оставило без изменения решение инспекции от 30.12.2008 N 13-09/дсп 19942.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в рамках доводов кассационных жалоб на предмет законности судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебные инстанции установили, что общество не представило по запросу налогового органа первичные бухгалтерские документы в связи с их хищением. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 10.05.2006 УВД Центрального округа города Краснодара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с непредставлением документов по запросу, инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы общества.

Суды установили, что налоговая инспекция при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате обществом за 2005 - 2007 годы, учитывала данные о деятельности ООО "Терник", ООО "Омега-93", ООО "Аверс" за 2007 год, ООО "Аверс" и ООО "Октан-Юг" за 2006 год, ООО"Аверс" и ООО "Октан-Юг" за 2005 год..

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля ГСМ); общей системой налогообложения; среднесписочной численностью сотрудников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные в решении инспекции ООО "Терник", ООО "Омега-93", ООО "Аверс", ООО "Октан-Юг" не могут быть признаны аналогичными по отношению к обществу, организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При этом, применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговый орган должен использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в проверяемом периоде общество осуществляло помимо основного вида деятельности (оптовая торговля ГСМ) иные виды деятельности, а именно: оптовую торговлю лакокрасочными материалами, розничную торговлю строительными материалами. Указанное обстоятельство при применении расчетного метода и вынесения спорного решения налоговый орган не учитывал. Между тем осуществление обществом видов деятельности, которыми не занимались ООО "Терник", ООО "Омега-93", ООО "Аверс" и ООО "Октан-Юг", исключает признание указанных юридических лиц в качестве аналогичных организаций по отношению к налогоплательщику. Осуществление обществом иных видов деятельности в проверяемом периоде, кроме торговли ГСМ, подтверждается материалами дела и документально инспекцией не опровергнуто. Доначисление сумм налогов и сборов обществу произведено инспекцией на основании расчетного метода начиная с 2005 года. Между тем оплата за нефтепродукты поступала обществу с июня 2005 года, что ставит под сомнение осуществление обществом деятельности по торговле ГСМ до указанного срока. Принимая оспариваемое решение, инспекция применила расчетный метод к деятельности общества без учета указанного обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы и доказательства общества в этой части. Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на нарушение налоговой инспекций правил применения расчетного метода, выразившегося в вынесении оспариваемого решения до истечения двухмесячного срока, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Механизм расчета налоговых обязательств предполагает соблюдение временного промежутка продолжительностью два месяца, в течение которых налогоплательщику предоставляется возможность представить налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов.

Введение законодателем срока, в течение которого налоговый орган не должен применять механизм расчета налогов, установленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на создание дополнительных гарантий налогоплательщикам, которые в силу различных причин не располагают возможностью своевременно обосновать свои расходы, налоговые вычеты и правильность исчисления налогов.

Из материалов дела видно, что требование от 10.11.2008 N 5038 налоговая инспекция направила обществу 10.11.2008. Акт выездной налоговой проверки датирован 04.12.2008, а оспариваемое решение инспекции - 30.12.2008. Таким образом, инспекция применила расчетный метод при исчислении налогов до истечения двухмесячного срока, указанного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что, в данном случае, при наличии правовых оснований для доначисления налога расчетным методом, налоговая инспекция нарушила порядок, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к фактически произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности общества по уплате (перечислению) в бюджет налога в спорном периоде.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учли правоприменительную практику по вопросам налогообложения, сформированную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 (о балансе публичных и частных интересов) и от 22.06.2010 N 5/10 (о недопустимости приблизительного определения налоговых обязательств налогоплательщика) и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А32-13600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.