Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-3930/11 по делу N А32-29267/2010 (ключевые темы: увольнение - лицевой счет - трудовой договор с руководителем - акции - должности руководителей)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-3930/11 по делу N А32-29267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Мамрова Юрия Михайловича - Мясникова Ю.Э. (доверенность от 29.11.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) - Костоломова А.В. (доверенность от 01.07.2011), от третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны - Костоломова А.В. (доверенность от 28.06.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" (ИНН 2304031406, ОГРН 1032301878278), третьего лица - Климкина Николая Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Мамрова Юрия Михайловича и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-29267/2010, установил следующее.

Мамров Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее - общество), ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее - акционерное общество) о признании недействительным решения конкурсного управляющего акционерного общества от 19.02.2010 о досрочном прекращении полномочий Мамрова Ю.М. как генерального директора общества и назначении на указанную должность Климкина Н.В.

Определениями от 30.11.2010 и 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Климкин Н.В. и конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушнова Е.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мамров Ю.М. в установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) порядке не назначался на должность руководителя общества, в связи с чем у него отсутствует правовой интерес, который подлежит защите. Суд апелляционной инстанции, указывая, что конкурсный управляющий общества действовал в рамках закона, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Мамрова Ю.М. правового интереса в настоящем споре.

В кассационной жалобе Мамров Ю.М. просит решение от 02.02.2011 и постановление от 25.04.2011 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав законный и обоснованный вывод о наличии у Мамрова Ю.М. правового интереса в оспаривании решения конкурсного управляющего акционерного общества, неверно применил статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющей полномочия конкурсного управляющего. Положения Закона о банкротстве не предусматривают право конкурсного управляющего досрочно прекращать полномочия руководителя дочернего общества.

В кассационной жалобе акционерное общество просит изменить постановление от 25.04.2011, исключив из мотивировочной части выводы о том, что Мамров Ю.М. имеет правовой интерес в настоящем споре.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит жалобу Мамрова Ю.М. оставить без удовлетворения, жалобу акционерного общества удовлетворить.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Мамрова Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мамрова Ю.М., просил изменить постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пушнова Е.С.

Мамров Ю.М. назначен на должность генерального директора общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.12.2007, а именно Ефимовой В.А., владеющей 8,28% обыкновенных акций, Миклухиным А.П., владеющим 91,72% обыкновенных акций.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2006 по делу N А32-45153/2004 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 84 акций (первый выпуск) от 01.03.2001, заключенный обществом и Ефимовой В.А. Судом применены последствия недействительной (ничтожной) сделки, с лицевого счета Ефимовой В.А. на лицевой счет общества списаны акции первого выпуска в количестве 84 штук. Было установлено, что Ефимова В.А. получила акции первого выпуска по ничтожной сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-18248/2005, А32-28466/2003 установлено, что акционерное общество является единственным акционером общества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-6666/2006 с лицевого счета Ефимовой В.А. на лицевой счет общества списаны 4432 штук акций второго выпуска, с лицевого счета ООО "НЕАЛ" на лицевой счет общества списаны 50 тыс. штук акций второго выпуска. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что Ефимова В.А. получила 84 штук акций первого выпуска на основании ничтожной сделки, а поскольку по договору купли-продажи от 05.07.2007 N 39/07 Ефимова В.А. передала в собственность Миклухина А.П. 50 тыс. акций стоимостью 50 тыс. рублей, акции переданы Миклухину А.П. по ничтожной сделке.

Конкурсный управляющий Пушнова Е.С., реализуя полномочия единственного акционера, приняла 19.02.2010 решение о досрочном прекращении полномочий Мамрова Ю.М. в качестве генерального директора общества, мотивировав его тем, что избрание Мамрова Ю.М. было незаконным ввиду осуществления названной процедуры лицами, не являвшимися акционерами общества. Генеральным директором общества назначен Климкин Н.В.

Мамров Ю.М., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что он отстранен от должности неправомерно, обратился в суд с иском.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-45153/2004, А32-18248/2005, А32-28466/2003, А32-6666/2006, пришли к законному и обоснованному выводу о нелегитимности решения от 07.12.2007, а также о наличии у конкурсного управляющего полномочий отстранять от должности руководителя дочернего общества должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Мамрова Ю.М. имеется юридический интерес в оспаривании решения конкурсного управляющего общества о назначении генеральным директором Климкина Н.В. является правильным, поскольку на основании решения общего собрания акционеров общества с руководителем общества заключается трудовой договор. Исходя из смысла статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является источником субъективных трудовых прав и обязанностей сторон трудового договора, что подчеркивается законодателем посредством указания на это в определении трудового договора. Лицо, с которым заключен трудовой договор, выступает в качестве субъекта права, обладающего соответствующей правосубъектностью и реализующего ее в виде обладания правами, совершения юридически значимых действий (приобретение, изменение и прекращение прав и обязанностей). Таким образом, Мамров Ю.М., принимая во внимание наличие соответствующих документов, имеет основания считать себя руководителем общества, защищать свое предполагаемое право, при этом, суд, оценив эти документы, указал, что они не являются допустимыми.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона об обществах в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т. п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона об обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего выходят за рамки полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, приняв во внимание, что единственным акционером общества является акционерное общество, а также то, что единственным лицом, которое имеет право выступать от имени акционерного общества, является его конкурсный управляющий, сделали законный вывод о правомерности назначения Климкина Н.В. на должность руководителя общества при отсутствии законных оснований для осуществления полномочий прежним руководителем. При этом из содержания частей 2, 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в определенных случаях основное общество отвечает по долгам дочернего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2008 несостоятельна, поскольку в названном деле не установлен факт назначения прежнего руководителя дочернего общества неполномочными лицами, более того, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий назначил на должность руководителя дочернего общества не себя, а иное лицо, что соответствует критерию добросовестности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А32-29267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.