Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу N А21-13022/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 3661 в части доначисления 55 315 970 рублей налога на прибыль, начисления 15 827 222 рублей пеней и 22 126 388 рублей штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 3661 в части доначисления 55 315 970 рублей налога на прибыль, начисления 15 827 222 рублей пеней и 22 126 388 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Калининградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственность "Чибис", "Лира", "Опт Торг", "Трансторг" и "Фэнси", а также по дальнейшей реализации обществом этих товаров в адрес оптовых покупателей не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела. Произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества проверен судами и признан правильным. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Налогоплательщик полагает, что правомерно учел расходы и применил вычеты по НДС при приобретении товаров, предназначенных для последующей реализации, и фактически перепроданных.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию предпринимателя необоснованной.
Встречные проверки контрагентов налогоплательщика, как продавцов, так и покупателей, показали, что они обладают признаками номинальных организаций, не могли осуществлять и в действительности не осуществляли сделки купли-продажи товара.
Суд пришел к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению товаров, а также по их дальнейшей реализации в адрес оптовых покупателей не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
