Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108) - Марининой В.Я. (доверенность от 01.06.2011), Мусаэляна М.Г. (доверенность от 01.06.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Зубковой Н.Ф. (доверенность от 01.07.2011), Сарычева К.И. (доверенность от 01.07.2011), Кузововой А.В. (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-40880/2009, установил следующее.

ООО "Аспект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2009 N 35Д в части начисления 7 321 717 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 305 266 рублей пеней, 574 874 рублей штрафа, 8 352 974 рублей налога на прибыль, 2 794 190 рублей пеней, 878 744 рублей штрафа.

Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства совершения обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, не установила отсутствие реальности хозяйственных операций, недобросовестность общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственных операций общества со своими контрагентами и доказанностью недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных операций. Считает, что денежные средства, полученные поставщиком от покупателя в качестве штрафных санкций за нарушение условий договора на реализацию товаров (работ, услуг), в частности, за нарушение условий оплаты, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой этих товаров (работ, услуг); общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), неправомерно отразило расходы капитального характера, связанные с сооружением, изготовлением амортизируемого имущества и доведением его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - по 31.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 N 35Д. Указанным решением обществу доначислено 4 151 рубль налога на имущество за 2005 год, 616 рублей пеней, 7 321 717 рублей НДС, 3 305 266 рублей пеней, 8 352 974 рубля налога на прибыль, 2 794 190 рублей пеней, 574 874 рубля штрафа за неполную уплату НДС, 237 261 рубль штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, 641 483 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Краснодарского края апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 26.06.2009 N 35Д оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 26.06.2009 N 35Д в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса, регулирующие вопросы налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Нормами главы 25 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2006 года), для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

С 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Кодекса как условие применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу глав 21 и 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о том, что поставщики общества ООО "Юг-Сервис", ООО "Мастер Групп", ООО "Барс", ООО "Центр", ООО "Стайл" имеют признаки фирмы-"однодневки", зарегистрированы по подложным паспортам, не представляют декларации или представляют "нулевые" декларации, с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, документы подписаны неуполномоченными лицами, отрицающими причастность к данным обществам, осуществляют расчеты с контрагентом через "проблемные" несуществующие лица, в счетах-фактурах указан адрес покупателя, который не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о реальности осуществления обществом хозяйственных операций и удовлетворил требование общества.

При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом не производились затраты, а товары (работы, услуги), названные в спорных товарно-транспортных накладных, не получались.

Так, суд указал, что общество заключало с поставщиками договоры на поставку нефтепродуктов, печного топлива, газового конденсата, исследовал и оценил при этом в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы первичного бухгалтерского учета, товарные накладные ТОРГ-12, доказательства, свидетельствующие о надлежащем учете полученных товаров (услуг). Суд также установил, что расчеты с поставщиками осуществлялись обществом в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, оформленными в установленном порядке, путем произведения зачета взаимных требований по накладным и счетам-фактурам, а также в смешанной форме - перечисление денежных средств на расчетный счет и передача векселей, подтвержденной соответствующим актом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные обществом затраты по уплате поставщикам полученных от них товаров не отвечают критериям, предъявляемым статьей 252 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательства оформления платежных поручений, подтверждающих факт оплаты обществом полученных от "проблемных" поставщиков товаров (услуг), с нарушением действующего законодательства. Суд установил, что общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков, проверило их легальность, уставные и регистрационные документы. Поставщики общества состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, паспортные данные учредивших их лиц не искажены. Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров и услуг, принятых к учету в установленном порядке и использованных налогоплательщиком в своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не свидетельствует об их безвозмездном приобретении.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости общества и его поставщиков, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видом хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, отказывая в возмещении НДС по поставщику ООО "Макстар Групп", налоговая инспекция неверно квалифицировала действия общества по возврату поставленных товаров в адрес поставщика как расчет за печное топливо печным топливом. Обществом с отгрузки начислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 402 563 рублей 10 копеек. Материалами проверки не опровергается порядок исчисления НДС с данной операции.

Судебные инстанции установили отсутствие аффилированности или иной взаимозависимости между ними, других признаков согласованных действий, полученных на получение необоснованной налоговой выгоды; оплату полученных им товаров и услуг в безналичном порядке; документальную подтвержденность понесенных обществом расходов и их направленность на извлечение прибыли; последующую реализацию третьим лицам и отражение полученных затем доходов для целей налогообложения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, непредставление им отчетности сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС и в исключении понесенных им расходов по приобретению у них работ (товаров, услуг) из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что обществу до заключения сделок было известно о неисполнении поставщиками обязанностей по уплате НДС в бюджет, налоговым органом суду не представил.

Неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, а также установленные налоговым органом противоречия в сведениях (по фамилии водителя и по дате), указанных в товарно-транспортных накладных общества не опровергают факт поставки товара конкретным поставщиком ООО "Барс" при наличии надлежаще оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур, приходных ордеров и регистров бухгалтерского учета.

Делая вывод о незаконности доначисления обществу сумм НДС за октябрь 2006 года в связи с получением обществом начисленных сумм пеней за просрочку исполнения контрагентом обязательств по договору, суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Рассматривая законность начисления обществу сумм налога на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) расходов капитального характера, связанных с ремонтом технологической установки по переработке углеводородного сырья в сумме 2 363 792 рублей, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 252, 253, 256 - 260 Кодекса.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (подпункт 2 статьи 257 Кодекса).

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорные работы не обладают признаками реконструкции, являются работами по капитальному ремонту, поскольку произведены работы по монтажу установки АТК-30М, что подтверждается регистрами учета по бухгалтерскому счету 08.4 "Вложения во внеоборотные активы", субсчетом "Приобретение отдельных объектов основных средств", актом выполненных работ от 01.04.2008 N 4 по дополнительному соглашению N 05 от 20.03.2008 к договору от 20.04.2007 N 07/01-Р, а также деловой перепиской с подрядчиком НИИ "МиРос-НХП" по изменению и доведению проекта, а также по подготовке установки к пуску.

Суд исследовал и оценил приказ руководителя от 15.08.2007 N 21 о мероприятиях по устранению изношенных запасных частей - проведению ремонта с заменой отдельных агрегатов и отдельных частей оборудования, и указал, что из актов выполненных ремонтных работ следует, что они являются работами текущего характера, не привели к изменению сущности ремонтируемого объекта и связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии. Их функциональное назначение не изменилось, работы не повлекли увеличение мощности выпускаемой продукции при эксплуатации установки.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд также учел, что экспертиза произведенных работ не осуществлялась, налоговый орган в суде ходатайство о ее проведении не заявлял.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А32-40880/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2011 г. N Ф08-3613/11 по делу N А32-40880/2009