Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2011 г. N Ф08-2830/11 по делу N А53-11365/2010 (ключевые темы: товарищество - общая собственность - собственники помещений - многоквартирный дом - нежилое помещение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2011 г. N Ф08-2830/11 по делу N А53-11365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Причал" (ИНН 6164082846, ОГРН 1026103289410), ответчиков: индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича (ИНН 616106415802, ОГРНИП 306616129900038), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-11365/2010, установил следующее.

ТСЖ "Причал" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадури В.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 110 236 рублей 82 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, 8 818 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 1 рубля (уточненные требования).

Предприниматель заявил встречный иск к товариществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 900 рублей.

Решением от 15.11.2010 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 110 236 рублей 82 копейки задолженности по договору техобслуживания содержания строения с июля 2009 по май 2010 года, 10 тыс. рублей расходов на защиту интересов товарищества в суде и 3 704 рубля 74 копейки расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме определен решениями общих собраний товарищества. Во взыскании процентов отказано в связи с невозможностью определения периода просрочки внесения платы, так как истец не представил доказательства направления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества. В иске к управлению отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) расходы на содержание общего имущества обязан нести собственник помещения, а управление является арендатором нежилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что законодательством не предусмотрено разделение доходов от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений. Полученные товариществом доходы от аренды направлены на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 15.11.2010 изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 90 860 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 3 545 рублей 89 копеек в возмещение государственной пошлины по иску, производство в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за июль 2009 года в размере 8 257 рублей 42 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска, заявления о возмещении судебных расходов на представителя и встречного иска отказано. Апелляционная инстанция указала, что у товарищества отсутствовали правовые основания требовать от предпринимателя оплаты части расходов, связанных с ремонтом и испытанием теплового ввода, пропорционально его доли в общем имуществе. Кроме того, товариществом повторно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за июль 2009 года, поэтому производство по делу в этой части подлежало прекращению. Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку Анисимов В.П. является председателем правления товарищества, доказательства определения на общих собраниях членов ТСЖ "Причал" его вознаграждения именно за представление интересов в суде в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов об утверждении общим собранием членов товарищества тарифа за обслуживание общего имущества за 2010 год не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суды не исключили из предъявляемых к оплате расходов на обслуживание общего имущества целевые расходы, связанные с содержанием товарищества, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, о недопустимости возложения на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, обязанностей, выходящих за рамки необходимых затрат по содержанию имущества дома. Позиция судов о том, что заключение правлением от имени товарищества с третьими лицами договоров аренды общего имущества не требовало получения согласия всех собственников многоквартирного дома или проведения собрания по этим вопросам, не основана на нормах права и противоречит положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса, так как решение вопроса о передаче в аренду общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Суды не исследовали, от сдачи какого именно общего имущества товарищество получало доход, были это только подвальные помещения или иное имущество.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.02.2011 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 723,7 кв. м. - комнаты на первом этаже литера А1А1 N 2, 2а, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 9, 9а, 9б, 10б, 11, 12, 13, 14, литера АА1 N 15(4), 16(3), 17(2), 18(5), 19(6), 20(7), 21, 22, 23, 24(8), 25(9), 26, 27(10), 28(11), 31(2), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18/20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ 069773 (т. 1, л. д. 16). Указанные помещения предприниматель передал в аренду управлению на основании государственного контракта от 15.12.2009 N 4/1 по акту приема-передачи от 30.12.2009 (т. 3, л. д. 5 - 10).

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание на 2009 год в размере 11 рублей 41 копейки, на 2010 год - 13 рублей 70 копеек.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что предприниматель не в полном объеме внес плату за содержание общего имущества с июля 2009 года по май 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 90 860 рублей 55 копеек, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя (собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) установленной законом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод суда основан на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с товариществом, не освобождает его от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества на основании статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В подтверждение требований и обоснование примененных тарифов товариществом представлены годовые бухгалтерские балансы поступлений и расходов за 2009, 2010 годы, сметы расходов на техническое обслуживание за 2009, 2010 годы и акты проверки ревизионной комиссии состояния финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2009, 2010 годы, а также бюллетень для определения результатов голосования об утверждении бюджета и штатного расписания на 2009 года и бюллетень N 1 для определения результатов голосования об утверждении годового бухгалтерского баланса поступлений и расходов, штатного расписания на 2010 год.

Доводы предпринимателя о неверном определении тарифов, подлежащих применению в 2010 году, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества составляют меньший размер, чем определен судами с учетом тарифов, установленных товариществом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решения общих собраний членов товарищества по вопросу установления платы за содержание общего имущества на основе утвержденных органами управления смет доходов и расходов на содержание общего имущества не оспорены и не признаны предпринимателем недействительными.

Предприниматель не представил доказательств того, что он самостоятельно осуществляет обслуживание мест общего пользования соразмерно со своей долей либо в полном объеме компенсировал указанные расходы товариществу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы предпринимателя о предъявлении истцом к оплате целевых расходов, связанных с содержанием товарищества, поскольку несение всех перечисленных расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства того, что такие операции по счетам, как оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, непредвиденных расходов (судебные расходы, оплата госпошлины) и другие, не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании данной нормы права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в тариф за содержание и ремонт помещений входят расходы товарищества на проведение как текущего, так и капитального ремонта, следовательно, указанное исключает возможность взыскания дополнительно соответствующих расходов пропорционально доле собственника помещения в общем имуществе. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя расходов за ремонт и испытание теплового ввода в размере 11 118 рублей 85 копеек.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного в виде полученных товариществом доходов от сдачи в аренду третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома с 2006 по 2009 год пропорционально его доле в общем имуществе в размере 66 900 рублей, суды обоснованно исходили из того, что законодательством не предусмотрено разделение доходов от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доходы от сдачи в аренду общего имущества направлены на оплату расходов по его содержанию, доказательства использования товариществом средств от аренды на иные цели предприниматель не представил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за июль 2009 года в размере 8 257 рублей 42 копеек, в этой части судебный акт не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 10.02.2011 в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А53-11365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.