Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-2735/11 по делу N А32-31590/2010 (ключевые темы: таможенная стоимость - ГТД - цена договора - ввоз товаров - ввозимые товары)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-2735/11 по делу N А32-31590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тобама" (ИНН 7734611849, ОГРН 1097746165560) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного засеадния, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-31590/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тобама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 N 3571, 3577.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом документы являются достоверными, достаточными и соответствуют таможенному законодательству. Таможня не доказала правомерность действий по корректировки таможенной стоимости товара, не представила доказательств отсутствия сведений, позволяющих применить предыдущие методы корректировки.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни, обществу правомерно отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, поскольку представленные обществом документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и имеют недостатки. Кроме того, обществом не представлены дополнительно затребованные документы. Также таможенный орган указал на низкий ценовой уровень и на соблюдение последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 12.05.2009 N 1-2009RUS, заключенного с компанией "Yelken Kalip Pencere Kapi Aksesuarlari ve Metal Sanayi Ticaret A.S." (Турция), общество ввезло товар - крепежную фурнитуру из черных металлов для окон и дверей: поворотно-откидные механизмы в разобранном виде; аксессуары из пластмассы для окон и дверей: шаблоны из пластмассы, декоративные накладки на петли. Данный товар оформлен по ГТД N 10317090/230710/0005832 и 10317090/230710/0005835. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), таможенные платежи уплачены в полном объеме. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией учредительные документы общества, договор и приложения к договору, счета-фактуры, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, счета по фрахту, расчет фрахта.

По результатам проведенной проверки и оценки достоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, так как обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости не подтверждены документально и могут являться недостоверными.

В адрес общества таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и предоставлении пояснений по условиям продаж, таможней осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, указанным в оспариваемых ГТД и выставил требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, представления запрашиваемых документов, либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество не представило запрашиваемые дополнительно документы. С целью выпуска товара общество внесло денежный залог, оформленный таможней в форме таможенных расписок.

Таможня, посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, не приняла ее, и в связи с отказом общества откорректировать таможенную стоимость другим методом, самостоятельно определила таможенную стоимость по шестому методу на основе третьего метода. Обществу доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 N 3571, 3577.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 63-69, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных ГТД, и суммам, указанным в инвойсах компании. Факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что корректировка таможенной стоимости произведена по причине непредставления дополнительно истребуемых документов, не может быть принят во внимание, поскольку таможенный орган не обосновал причин, по которым непредставление дополнительных документов лишило возможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу.

Исходя из имеющегося в материалах дела запроса у общества истребовались следующие документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления; пояснения по качественным и физическим характеристикам товара и документы о реализации товара на внутреннем рынке.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что экспортная декларация, прайс-лист производителя товара, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможня оснований не имела.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Также судами установлено, что доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.

Судами обоснованно не принята и ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий ценовой уровень, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимость, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как установлено судом, при корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил сведений, позволяющих подтвердить соблюдение требований о сопоставимости условий ввоза товаров. Условия ввоза товара, качественные и количественные характеристики поставляемого в адрес общества, не соответствовали условиям ввоза товара, по сделкам из ИАС "Мониторинг-Анализ".

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А32-31590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.