Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-1748/11 по делу N А32-48543/2009 (ключевые темы: агентский договор - принципал - реестр требований кредиторов - рыночная стоимость - внешнее управление)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-1748/11 по делу N А32-48543/2009 (ключевые темы: агентский договор - принципал - реестр требований кредиторов - рыночная стоимость - внешнее управление)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮгПромКабель"" (ИНН 2309092385, ОГРН 1052304951401) - Привалова Д.А. (доверенность от 25.05.2011), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарский ЗИП"" (ИНН 2310085819, ОГРН 1032305702318), конкурсного управляющего Ващенко Н.О., учредителя должника - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮгПромКабель"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по делу N А32-48543/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Краснодарский ЗИП"" (далее - торговый дом, должник) ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 17 812 103 рублей 65 копеек долга и 1 933 033 рублей предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований общество указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору от 22.03.2006 N 22/03/2006/01. Сумма долга представляет собой рыночную стоимость нереализованных, но и не возвращенных должником измерительных приборов (уточненные требования, т. 12, л. д. 14 - 17, т. 13, л. д. 10 - 12).

В судебном заседании 01.11.2010 представитель общества заявил отказ от части требований о взыскании 875 880 рублей 19 копеек долга (т. 13, л. д. 33).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 (с учетом исправительного определения от 29.11.2010) требования удовлетворены частично. В реестр включена сумма 8 476 287 рублей 41 копейка основного долга и 1 430 097 рублей 14 копеек процентов. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность, возникшая из агентского договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Торговый дом неосновательно сберег имущество в виде измерительных приборов в количестве 5 742 шт., рыночная стоимость которых составляет 10 132 715 рублей. Заявление о включении в реестр требований подано обществом в пределах срока исковой давности (т. 13, л. д. 40 - 46).

Постановлением от 25.12.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 26.11.2010 (с учетом исправительного определения от 29.11.2010), включил требования общества в размере 8 476 287 рублей 41 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) отказал со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, согласно которому гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13, л. д. 89 - 94).

В кассационной жалобе ОАО "Краснодарский ЗИП" просит отменить апелляционной постановление от 25.12.2010 и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что требования общества заявлены за пределами срока исковой давности (т. 13, л. д. 109 - 116).

Общество в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 25.12.2010 и оставить в силе определение от 26.11.2010. По мнению заявителя, включенные в реестр требования являются рыночной стоимостью имущества, переданного на реализацию. Соответствующая сумма не является по своей природе убытком. Поэтому апелляционный суд неправомерно отказал включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 13, л. д. 154 - 157).

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП" заявило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней (т. 13, л. д. 153). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 25.12.2010 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 торговый дом признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ващенко Н.О.

В процедуре конкурсного производства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.01.2010 о признании его кредитором торгового дома и включении требований в реестр. В обоснование заявления общество представило агентский договор от 22.03.2006 N 22/03/2006/01, справки кассира-операциониста, письма о предоставлении отчетов о проделанной работе, отчеты торгового дома о продажах продукции, а также товарные накладные на передачу измерительных приборов и платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов в конкурсном производстве рассматриваются в порядке, установленном для рассмотрения требований в процедуре внешнего управления.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суды правильно определили правовую природу договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01 и пришли к выводу о доказанности требования в части стоимости нереализованных, но и не возвращенных должником измерительных приборов. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1008 Кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Кодекса).

Пунктом 9.1 договора от 22.03.2006 N 22/03/2006/01 предусмотрено, что агент обязан предоставлять отчеты в течение 5 календарных дней по истечении календарного (отчетного) месяца (т. 1, л. д. 15).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" отмечено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что в письмах от 02.08.2006, 15.08.2006, 10.08.2007, 27.08.2007 и 24.09.2007 общество просило должника (агента) представить отчеты о проделанной работе за апрель-июнь 2006 года; июль 2006 года; апрель-август 2006 года; январь-июль 2007 года; сентябрь - декабрь 2006 года; январь-июль 2007 года. При этом в письмах указано, что в случае неполучения ответов отменяется поручение.

Торговый дом требования о представлении надлежащих отчетов не исполнил, доказательств наличия нереализованных остатков товара не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал комиссионный товар утраченным, а требование общества обоснованным в размере стоимости нереализованной и не возвращенной агентом продукции. Расчет задолженности произведен на основании рыночной стоимости конкретного вида прибора, определенного оценщиком Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (т. 9, л. д. 83 - 152), а также с учетом аудиторского заключения (т. 10, л. д. 1 - 167).

Общество оспаривает апелляционное постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393 и 395 Кодекса возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору и утрата переданного ему кредитором на реализацию товара повлекло причинение последнему реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, апелляционный суд с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в сумме 8 476 287 рублей 41 копейка (стоимость утраченного товара). Гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование общества в этой части удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд правомерно отказал включить в реестр неправомерно начисленные на сумму убытков проценты.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности выводов апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

принять отказ ОАО "Краснодарский ЗИП" от кассационной жалобы, прекратить производство по жалобе в суде кассационной инстанции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по делу N А32-48543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека О.В. Леонова


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-1748/11 по делу N А32-48543/2009

Обзор документа


Суд рассмотрел заявление принципала о взыскании с агента рыночной стоимости нереализованных и невозвращенных заявителю приборов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании с агента рыночной стоимости имущества подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 1008 ГК РФ агент не передал принципалу отчеты о выполнении агентского поручения. Приборы у агента отсутствуют. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 17.11.2004 N 85) при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В удовлетворении требования о взыскании с агента процентов было отказано. Суд квалифицировал стоимость переданного принципалом на реализацию, но впоследствии утраченного агентом товара как убытки. Однако гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: