Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мантула Г.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие взыскателя - Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6134007633, ОГРН 1026101644623), должника - индивидуального предпринимателя Кондаковой Елены Ивановны (ИНН 613400027421, ОГРНИП 313619202900012), отдела Федеральной службы судебных приставов по Тацинскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14146/2009, установил следующее.

Углегорское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - взыскатель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-14146/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им не пропущен, поскольку течение данного срока прервано (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010) и возобновлено с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (с 30.06.2012).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Взыскатель направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и удовлетворить заявление предприятия.

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 Арбитражный суд Ростовской области выдал предприятию исполнительный лист серии АС N 000956711 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондаковой Е.И. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85 256 рублей 25 копеек (л. д. 43 - 45).

На основании данного исполнительного документа 15.01.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 462/10/78/61.

Постановлением судебного пристава от 30.06.2012 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. В постановлении указано на частичное взыскание долга в сумме 16 500 рублей (л. д. 57).

Ссылаясь на утрату исполнительного документа при его пересылке почтой (л. д. 55, 56), взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Кодекса определяет, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судебные инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, пришли к выводу о том, что с соответствующим заявлением взыскатель обратился по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В то же время суды не учли следующее.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 30.06.2012 исполнительный документ возвращен предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возврат исполнительного листа по таким основаниям следует относить к случаям невозможности исполнения.

С учетом правил части 4 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного документа в данном случае следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (30.06.2012). На момент обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (04.03.2014) новый срок предъявления его к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако суды неправильно применены нормы процессуального права, определение и постановление надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-14146/2009.

Государственная пошлина по кассационным жалобам на определения о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа с 02.01.2013 не уплачивается (статья 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ). Уплаченная взыскателем при обращении в кассационный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 10.07.2014 N 227; л. д. 100) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу N А53-14146/2009 отменить.

Заявление Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000956711 от 27.11.2009 по делу N А53-14146/2009 удовлетворить.

Арбитражному суду Ростовской области выдать дубликат исполнительного листа по делу N А53-14146/2009.

Возвратить Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.