Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2764/11 по делу N А53-14122/2010 (ключевые темы: НДС - налоговый вычет - раздельный учет - счет-фактура - розничная торговля)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2764/11 по делу N А53-14122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кондратюкина Геннадия Анатольевича (ИНН 616841527462, ОГРН 304616821000116) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-14122/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратюкин Геннадий Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения инспекции от 18.12.2009 N 2088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 18.12.2009 N 1132 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011, заявленные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы соблюдением предпринимателем условий для предъявления к возмещению спорной суммы НДС. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Налогоплательщик надлежащим образом осуществлял раздельный учет на основании разработанной им учетной политики.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы полагает, что предприниматель не ведет раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета и перемещение товара между оптовой и розничной торговлей. Указанные обстоятельства не дают предпринимателю право заявлять вычеты по НДС по приобретенному им товару. Налоговый орган ссылается на взаимозависимость предпринимателя и его контрагентов. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно сослались на результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006 - 2008 годы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, по результатам которой составила акт от 30.09.2009 N 14043. При рассмотрении материалов проверки и письменных возражений предпринимателя, инспекция приняла решение от 20.11.2009 N 152 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 18.12.2009 инспекция приняла следующие решения: N 2088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1132 об отказе в возмещении 69 775 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.04.2010 N 15-14/1432 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и признаны вступившими в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При принятии оспариваемых решений налоговый орган исходил из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, а также железнодорожные накладные содержат недостоверные и неточные данные, в связи с чем не могут служить подтверждением перевозки груза и, как следствие, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета и обоснованно указали, что сведения, содержащиеся в указанных документах полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.

Оплата приобретенного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, дальнейшая реализация товара покупателям и его оплата подтверждается материалами дела. Доставка товара подтверждена товарными, товаротранспортными и железнодорожными накладными.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении порядка заполнения товарных накладных, указав, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции. Имеющиеся пороки в оформлении документов восполнимы путем сопоставления с иными связанными и ними документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению транспортных документов неправомерен.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила предпринимателю НДС в результате признания необоснованным применения налоговых вычетов по счетам-фактурам следующих контрагентов налогоплательщика: ООО "ВЕЛЬТ", ЗАО "Евроцемент-трейд", ООО "Изоляция и кровля", ООО "Торговый дом "Керамика-Волга"", ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар", ООО "Столяр", ООО "Югмонтаж-2000", ООО "Уфимский фанерно-плиточный завод", ООО "Бирс", ООО "Ольга", ООО "Успех и Дело", АОЗТ "Завод Метиз", индивидуальных предпринимателей Абдулбасиров А.А, Тараненко Н.Н., Тулешова В.В., Козлова Н.П.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал спорные счета-фактуры, и установил, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По факту взаимоотношений с указанными контрагентами, результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, инспекция не представила. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Изоляция и кровля",ООО "Столяр", ООО "Торговый дом "Керамика-Волга"", ЗАО "Евроцемент-трейд", ООО "Ольга", ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар", реальность сделок с предпринимателем подтверждена.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший решение. Налоговый орган не представил доказательства того, что спорные счета-фактуры не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара (услуг) их количества и стоимости.

Указание в решении инспекции о том, что заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета, превышает сумму уплаченного в федеральный бюджет налога, в качестве обстоятельства подтверждающего неправомерность предъявленного к возмещению налога, является необоснованным по следующим основаниям.

Возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налоговой базы в данном налоговом периоде (в том числе, в случае отсутствия операций по реализации товаров, работ, услуг), поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет определяется не наличием налога к уплате, а обстоятельствами, указанными в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Принятие судом первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу результатов выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, представленных налогоплательщиком в целях защиты своих прав при оспаривании решений налогового органа, не противоречит статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на взаимозависимость предпринимателя со своим контрагентом ООО "Халцедон". По мнению инспекции, данная взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности налогоплательщика. Инспекция также указывает, что ООО "Халцедон" реорганизовано в форме слияния с ООО "Интертех", которое в свою очередь относится к категории "фирм-однодневок", не представляющих с момента государственной регистрации налоговую отчетность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель с 28.08.2008 вышел из состава учредителей ООО "Интертех". Тот факт, что инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля не получила сведения от ООО "Интретех" по вопросам взаимоотношений с налогоплательщиком в марте 2007 года, не свидетельствует о нереальности операции по реализации строительных материалов.

Взаимозависимость предпринимателя с непосредственными контрагентами, способная повлиять на выбор субподрядных организаций, либо направленность действий налогоплательщика с указанными организациями на создание "схем", направленных на неправомерное использование налоговых льгот, не установлена. Налоговый орган не представил достаточные доказательства отсутствия реальности движения товара при осуществлении хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов и обоснованно его отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из материалов дела следует, что предприниматель в июне 2007 года осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию товара - строительных материалов. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком НДС, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил документы, подтверждающие ведение раздельного учета (книгу покупок, книгу продаж, копии счетов-фактур за июнь 2007 года, копии книги кассира-операциониста, копии чековых лент, экспликация помещений для хранения товара, договоры с контрагентами, договор аренды за 2007 год) и установил, что предприниматель организовал раздельный учет товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом.

В представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах отражается учет НДС, товара, его реализация с оптового склада, затраты по оптовой торговле, ведомость распределения затрат по арендной плате. В кассовой книге отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой предприниматель является плательщиком ЕНВД.

В книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров и работ, в том числе цена без НДС, НДС к возмещению, цена с НДС, количество товара, его стоимость, всего НДС, общая стоимость товара с НДС. В ходе проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 номенклатура места хранения: оптовый склад; учет входного НДС за соответствующий период; методика ведения учета налогоплательщиком.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателю следовало ввести дополнительные субсчета к счетам 19, 41, подлежит отклонению. Ведение дополнительных субсчетов позволяет более наглядно отследить реализацию товаров в рамках оптовой и розничной реализации, вместе с тем, инспекция не представила безусловных доказательств того, что применяемый предпринимателем метод ведения раздельного учета недостоверен и привел к неправильному исчислению НДС.

Судебные инстанции установили, что реализация товара (строительных материалов) в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки полученной от реализации товара в розницу определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара (строительных материалов) оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм НДС.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС и не подлежащей обложению.

Ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения НДС, так и облагаемых ЕНВД, необходимых для правильного определения налогооблагаемой базы, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А53-14122/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.