Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6166067071, ОГРН 1086166003131), ответчика - некоммерческой организации частного учреждения "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 6161051342, ОГРН 1086100000073), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судья Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23963/2013, установил следующее.

ООО "Каскад" (далее - общество) обратилось в суд с иском к НОЧУ "Бюро судебных экспертиз" (далее - учреждение) о признании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А53-16585/2011, заведомо ложным и взыскании 25 тыс. рублей морального вреда.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что заключение экспертизы было оценено судом в рамках дела N А53-16585/2011 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, а предъявление иска по данному делу по существу направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции также указал на невозможность возмещения морального вреда применительно к юридическим лицам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что суд не оценил действия эксперта, в результате которых нарушены статьи 5, 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности). Спорное заключение экспертизы имеет следующие нарушения: указан объем выполненных работ, превышающий в два раза фактический объем; к дефектам монтажа отнесены работы по обустройству парапета, данные работы истец не выполнял; эксперт участвовал в обследовании здания за полгода до проведения экспертизы; эксперт утаилл от суда факт выполнения ненадлежащих работ на фасаде, произведенных заказчиком или привлеченными им третьими лицами после выполнения работ обществом. Суды необоснованно не применили Закон о судебно-экспертной деятельности и неправомерно сослались на преюдициальность решения по делу N А53-16585/2011. Кроме того, решение суда, по мнению заявителя, не мотивировано.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-16585/2011 с общества в пользу ТСЖ "Малюгиной, 220" взыскано 324 100 рублей убытков, 10 131 рубль 90 копеек расходов по уплате госпошлины и 13 390 рублей расходов по экспертизе. Кроме того, с общества и ООО "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность"" в пользу ТСЖ "Малюгиной, 220" солидарно взыскано 124 577 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела N А53-16585/2011 определением от 30.09.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Учреждением подготовлено заключение от 26.12.2011 N 11-0302, в котором содержались ответы по поставленные судом вопросы. Названное заключение положено в основу решения суда по упомянутому делу.

Полагая, что проведенная учреждением в рамках названного дела судебная экспертиза является заведомо ложной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора по существу суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из норм главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Спорное заключение эксперта нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Из текста экспертного заключения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А53-23963/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить представителю ООО "Каскад" Дятлову Леониду Анатольевичу как плательщику 4 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 30.01.2013 и 25.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.