Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ИНН 0560035704, ОГРН 1070560002798), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамзанова Г.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоресурс", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-3819/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамзанова Г.Р. (далее - судебный пристав, управление) от 15.02.2012 N 1198/12/20/05 о взыскании исполнительского сбора в размере 279 763 рубля 09 копеек (далее - постановление от 15.02.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом процессуального срока, вынесением оспариваемого постановления в пределах разумного срока.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что им соблюден установленный процессуальным законом срок, а срок привлечения его к административной ответственности судебным приставом пропущен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1157/2010 выдан исполнительный лист от 22.09.2010 серии АС N 001796963 (далее - исполнительный лист) на принудительное взыскание с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоресурс" (далее - взыскатель) 3 996 615 рублей 63 копеек.

На основании поступившего 11.02.2011 на исполнение исполнительного листа судебный пристав постановлением от 11.02.2011 возбудил исполнительное производство N 1608/11/20/05, установив должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления от 11.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1608/11/20/05 получена обществом 18.02.2011.

В связи с неисполнением обществом содержащихся в исполнительном документе требований в установленный в постановлении от 11.02.2011 срок судебный пристав вынес постановление от 15.02.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 279 763 рубля 09 копеек.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, должник перечислил взыскателю по платежному поручению от 17.02.2012 N 20 2 050 343 рубля 63 копейки и по платежному поручению от 19.03.2012 N 37 - 1 946 272 рубля (на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жанета", заключившего с взыскателем договор цессии от 27.12.2012 N Ц1).

Постановлением судебного пристава от 18.06.2013 исполнительное производство N 1608/11/20/05 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Копия постановления от 18.06.2013 получена обществом 12.07.2013.

На основании постановления от 15.02.2012 постановлением от 02.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 7054/13/20/05 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Названные обстоятельства положены обществом в основание поданного в арбитражный суд заявления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На момент вынесения приставом оспариваемого постановления требования исполнительного листа не были добровольно исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судами обоснованно указано на пропуск обществом срока оспаривания постановления от 15.02.2012.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на то, что общество в 2012 году не получало копию оспариваемого постановления от 15.02.2012. О наличии оспариваемого постановления общество узнало не позднее получения от судебного пристава его копии (06.09.2013), после чего обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Общество не доказало уважительности причин пропуска срока, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи общества. Пропуск срока подачи заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П представляет собой санкцию административного характера, является административным штрафом, чье функциональное значение исчерпывается устранением факта нарушения, в связи с чем суд должен был применить статью 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В Кодексе об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты применения административных взысканий за их совершение, не указаны. Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм о порядке взыскания исполнительского сбора как вида административной ответственности. Поэтому правонарушения в исполнительном производстве не могут быть признаны правонарушениями, влекущими возложение административных взысканий в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Законом N 229-ФЗ. Основания для распространения требований Кодекса об административных правонарушениях на порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А15-3819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.